Постанова 4804 № 233/1108/20

Єдиний унікальний номер 233/1108/20 Номер провадження 22-ц/804/3659/20 П О С Т А Н О В А Іменем У К Р А Ї Н И 16 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі: Головуючого Никифоряка Л.П. Суддів Новікової Г.В., Халаджи О.В. за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б., розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року (головуючий у суді 1 інстанції Каліуш О.В.), В С Т А Н О В И В: 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним через погіршення його стану здоров`я та відсутності можливості самостійно набувати цивільних прав, самостійно їх здійснювати та нести відповідальність. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити ОСОБА_3 -експерту Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої просила поставити питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, чи розуміє в силу психічного розладу здоров`я значення своїх дій і чи може керувати ними, та чи він може за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання заявника, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої судом поставлені запропоновані ОСОБА_1 запитання, однак проведення експертизи доручено експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги»; та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати як не законну, оскільки призначення експертизи в іншій установі суперечить інтересам заявника, та порушує права особи щодо якої призначено дослідження, оскільки його поміщення до психіатричного закладу із закритим режимом може бути застосовано лише після висновку уповноважених осіб про неможливість проведення експертизи у більш сприятливому для особи режимі. Інша вимога апеляційної скарги заявником зводилась до відсутності висновку судово-психіатричної експертизи по суті запропонованих питань, що в свою чергу говорить про те, що експертиза у справі є не повторною, а первинною та може бути проведена амбулаторно. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення заявника та представника ОСОБА_2 , за відсутності представника заінтересованої особи повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнано спільною сумісною власністю транспортний засіб /а.с.10-11/. Згідно довідки житлово-комунального відділу Костянтинівського хімічного заводу від 21 січня 2020 року ОСОБА_2 фактично мешкає з ОСОБА_1 /а.с.12/. ОСОБА_2 повторно встановлено 3 групу інвалідності внаслідок захворювання серцевої судинної системи /копія довідки до Акту огляду МСЕК а.с.13/. За змістом Виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 КП «ЦПМСП» від 30 січня 2020 року загальний стан ОСОБА_2 задовільний /а.с.14/. ОСОБА_2 згідно довідок від 22 січня 2020 року, 21 квітня 2020 року та 01 вересня 2020 року КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янськ» знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні м. Слов`янськ /а.с.16, 61, 84, 99, 127, 151/. Згідно довідки Міністерства Внутрішніх справ України ОСОБА_1 станом на 12 лютого 2020 року до кримінальної відповідальності не притягалась /а.с.16/. Відповідно до довідки ЛКК №115/4 ОСОБА_1 може бути опікуном /а.с.19/. Актом обстеження матеріально-побутових умов квартири АДРЕСА_1 встановлено, що станом на 30 січня 2020 року умови проживання за вказаною адресою відповідають санітарно-епідемічним нормам /а.с.20/. В заяві від 07 березня 2020 року ОСОБА_2 надав згоду на розголошення відомостей щодо його стану здоров`я /а.с.33/. За змістом інформації з КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20 грудня 2019 року по 21 березня 2020 року з діагнозом-органічний маревний розлад /а.с.43, 48, 50/. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено експертизу у Слов`янському відділенні Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз на вирішення якої судом поставлені запропоновані заявницею питання /а.с.63-64/. У висновку судово-психіатричного експерта № 68 за підписами експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи неможливо надати відповіді на зазначені в ухвалі суду питання і рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіартичної експертизи /а.с.69-74/. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено стаціонарну судово-психіатрічну експертизу проведення якої доручено Слов`янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз на вирішення якої судом поставлені запропоновані заявницею питання /а.с.108-109/. За наслідками розгляду ухвали суду про призначення стаціонарної експертизи надійшли відповіді від 04 серпня 2020 року та 06 серпня 2020 року відповідно до яких відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз при КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» стаціонарні експертиизи не проводяться /а.с.115, 117/. В клопотанні про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 просила доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру запропоновані нею питання /а.с.124-125/. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу у Слов`янському відділенні Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз на вирішення якої судом поставлені запропоновані заявницею питання/а.с.129-130/. 28 вересня 2020 року експертна установа повідомила про неможливість проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої запропоновано провести в іншій установі /а.с.135/. 15 жовтня 2020 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду на підставі висновку про неможливість проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у м. Слов`янськ просив повідомити, чи проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги»- КП «ДБКЛПД» /а.с.157/. За повідомленням КП «ДБКЛПД» від 20 жовтня 2020 року в установі проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи у цивільних справах за наявності оригінальної копії ухвали суду, скерування цивільної справи, пакету інших документів, що мають значення для визначення психічного стану особи та самої особи, щодо якої розглядається питання у суді /а.с.161/. Суд першої інстанції дотримався норм процесуального права та ухвала суду відповідає вимогам про обґрунтованість. Частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу в справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи у разі якщо, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також за умови що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За змістом наведеної норми судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово задовольняв клопотання заявника і призначав експертизи в Слов`янському відділенні Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, яка повідомила що неможливо надати відповіді на зазначені в ухвалі суду питання і рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіартичної експертизи, яку вони не проводять. Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...". Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства. Та суд першої інстанції, сприяючи всебічному та повному розгляду справи, зробив запити до двох установ з урахуванням відомостей від яких, призначив судово-психіатричну експертизу у КП «ДБКЛПД» в якій проводяться стаціонарні судово-психіатричні експертизи, згідно рекомендацій зроблених експертами Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз у висновку № 68 від 15 травня 2020 року. Чинне процесуальне законодавство проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно /частина третя статті 103 ЦПК України/. Отже суд вичерпав наявні можливості щодо призначення експертизи у визначеній заявником експертній установі та заявником апеляційної скарги не підтверджено порушень судом норм процесуального права. Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника щодо змісту клопотання про призначення експертизи та врахував висновок експертної установи і обґрунтовано вважав що визначальним у даній справ є не безпосередньо найменування експертизи, а можливість експертною установи здійснити експертне дослідження і надати відповідь на питання що входять до предмету доказування. Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виніс ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду здійснені у відповідності до обставин що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Керуючись ст.ст. 375, 382, 384, 493-494 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосереднього до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року. Судді: