Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/10900/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2020 року м. Рівне Справа № 569/10900/20 Провадження № 33/4815/685/20 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Бойка Валерія Федоровича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В. Ф. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, відеозаписів, що це підтверджують в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_1 знаходився в салоні нерухомого на автостоянці автомобіля, він не був водієм в розумінні ПДР України, а відтак не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Судом не встановлено наявності підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, він не був водієм. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були очевидцями керування ним автомобілем та пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці стоянки автомобіля, а тому відомості про даних осіб зазначені в Акті огляду та в Протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними. Також поліцейським у протоколі не зазначено час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння. Крім того, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважає, що поліцейським порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, статті 266 КУпАП. Суд неправомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено: 29.06.2020 року біля 00:27 год. в м. Рівне по вул. Князя Острозького, 8 Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330703 від 29.06.2020 року цього дня о 00 год. 27 хв. в м. Рівне по вул. Князя Острозького, 8 Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager 7810» та проведення огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи. Від дачі пояснень при складанні протоколу та від підпису ОСОБА_1 відмовився. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «КП РО ЦПЗН» о 00 год. 30 хв. В графі «Результат огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечує факт керування автомобілем, проте в матеріалах справи наявне Зобов`язання від 29.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 6). Крім того, згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 512866 від 29.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 29.06.2020 року о 00 год. 27 хв. в м. Рівне вул. Кн. Острозького, 8 без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 8). Також покликання ОСОБА_1 про те, що в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення спростовується самим протоколом, в якому зазначено «29.06.2020 року 00 год. 27 хв.», а також Направленням на огляд, в якому вказано «29.06.2020 року 00 год. 30 хв.». Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка В. Ф. не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Валерія Федоровича залишити без задовольнити. Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.