Постанова 4815 № 569/11192/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2020 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Кобилянської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Дупаком Валентином Германовичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Зазначає, що насправді ДТП було створено водієм автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У зв`язку з перевищенням ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та являється винуватцем у ДТП. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення. ________________________________________________________________________________Справа № 569/11192/20 Суддя в суді І інстанції Даш`ян К.Е. Провадження № 33/4815/818/20 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного. У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії оскаржуваної постанови суду, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 09.07.2020 року, о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Рівному, на території ТРЦ «Екватор», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки у місці де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду необумовлена дорожніми знаками та правилами ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, в результат чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3 б, 10.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у справі фото матеріалів, характером пошкоджень автомобілів та механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце в наслідок грубого порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема, п.10.11, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП. Наведені в апеляційній скарзі доводи, даного висновку не спростовують та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Дупаком Валентином Германовичем - відхилити, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.