Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/433/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1586/20 Справа № 205/433/20 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА про повернення апеляційної скарги 14 грудня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_1 ,- В с т а н о в и в : Вказаною постановою від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.124, 122-4 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. В апеляційній скарзі та доданому до неї клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що в період з 21.11.2019 року по 03.02.2020 року знаходився за межами країни, та не міг отримувати судові повідомлення про розгляд справи. Постанову отримав лише 02.12.2020 року. Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного. Як видно з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 05 лютого 2020 року (а.с. 14-15). ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у зазначений час. Але з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 07 грудня 2020 року (а.с. 28), вказавши в клопотанні про поновлення строку, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови перебуваючи за межами країни в період з 21.11.2019 року по 03.02.2020 року, та зазначивши, що знав про наявність справи 01.02.2020 року через банк, який ніби-то заблокував його розрахункову картку. Зазначає, що копію постанови отримав 02.12.2020 року. Однак, на переконання суду, доводи, на які посилається апелянт, не можна вважати належними та достатніми, остільки вони мають протиріччя, та не підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 05.02.2020 року. Тому вважаю, що ОСОБА_1 не навів поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не надав переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови,- не вбачається. В разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 не позбавлений можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу. Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя В.Д. Коваленко