Постанова 4803 № 187/1169/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8852/20 Справа № 187/1169/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківськогорайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення суб`єкта владних повноважень В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та зобовязати Петриківський районний суд Дніпропетровської області відкрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року №658-32/VІІ про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки від загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року №659-32/VІІ про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки від загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, оформлене протоколом № 5 засідання комісії по вирішенню земельних спорів; визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року №773 щодо затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 щодо відмови гр. ОСОБА_1 у підписанні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-3). Відмовляючи у відкритті провадження у справі в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що позовні заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. З огляду на вищевказане, до адміністративної юрисдикції належить спір, зокрема, у правовідносинах, де є суб`єкт владних правовідносин, який законом уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. За правилами частини 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Із позовної заяви вбачається, що спір фактично виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як суміжними землекористувачами. Позивач оскаржує рішення Шульгівської сільської ради про надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 1/2 частки від загальної площі 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, оскільки вважає, що порушуються її інтереси, як суміжного землекористувача, який також звертався до Шульгівської сільської ради із заявою про надання згоди на виготовлення проектної документації щодо відведення земельної ділянки площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства за адресою домоволодіння ОСОБА_1 . Позивачем також оскаржується рішення Шульгівської сільської ради, прийняте за наслідками вирішення комісією земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 підписувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки спір фактично виник між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо визначення меж суміжних земельних ділянок, тому цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 28 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення суб`єкта владних повноважень скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді