Ухвала КЦС ВС № 661/3425/19

Ухвала 16 грудня 2020 року м. Київ справа № 661/3425/19 провадження № 61-17797ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено частково. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.22864 від 10 червня 2013 року у розмірі 233 612,05 грн, із яких: тіло кредиту 172 528,71 грн, проценти за користування кредитом 61 083 грн, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі пропорційному задоволеній частині вимог в сумі 8 754 грн. Для виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль HYUNDAI Elantra, 2012 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах в порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Вилучено у ОСОБА_2 предмет застави автомобіль HYUNDAI Elantra, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та передано його Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період реалізації. Вирішено питання щодо судового збору. У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 25 листопада 2020 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України. Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції Акціонерне товариство «Ідея Банк» отримало лише 28 жовтня 2020 року, однак доказів на підтвердження цього не надає. Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами. Ураховуючи викладене, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку. Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» або докази звільнення від його сплати. За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 13 467 грн 16 коп. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від його сплати. Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 18 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк