Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/2757/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" грудня 2020 р. Справа№ 911/2757/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Коротун О.М. Майданевича А.Г. при секретарі судового засідання : Кубей В.І. за участю представників сторін: від позивача: Машкіна В.М. від відповідача: Демидас Д.А. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "КІР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року (повний текст складено 02.10.2020 року) у справі № 911/2757/18 (суддя: Кошик А.Ю.) за позовом Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 944 183,03 грн ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 944 183,03 грн задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "КІР" 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3% річних, 379868,47 грн інфляційних нарахувань та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору. 19.06.2019 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року було видано відповідний наказ. 25.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Господарського суду Київської області Приватним підприємством "КІР" подано заяву б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року та на виконання якого видано наказ. Господарський суд Київської області вищевказану заяву Приватного підприємства "КІР" задовольнив повністю. Звернув стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958345,77 грн, що належать відповідачу в межах заборгованості останнього перед відповідачем відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства "КІР" в рахунок задоволення вимог до відповідача 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3% річних, 379868,47 грн інфляційних нарахувань та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року № 911/2757/18 своєю ухвалою від 08.08.2019 року. Крім того, даною ухвалою визнано наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/2757/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3% річних, 379868,47 грн інфляційних нарахувань та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню. 14.08.2019 року на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року видано відповідний наказ. 07.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "КІР" надійшла заява б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу належного виконавчого документа. Привести у відповідність ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року по справі №911/2757/18, як виконавчого документи. Видати наказ Господарського суду Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі №911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 944183,03 грн задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "КІР" 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3% річних, 379868,47 грн та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Господарського суду Київської області 17.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "КІР" б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі та видачу належного виконавчого документа. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "КІР" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у даній справі та задовольнити заяву Приватного підприємства "КІР" від 04.09.2020 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Привести у відповідність ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року по справі №911/2757/18, як виконавчого документи. Видати наказ Господарського суду Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі №911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства "КІР" до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 944183,03 грн задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "КІР" 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3% річних, 379868,47 грн та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права. Так, скаржник вказав, що наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року по справі №911/2757/18 помилкового було визнано таким, що не підлягає виконанню між боржником (Дочірним підприємством "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") та стягувачем (Приватним підприємством "КІР"). Крім того, скаржник вказав, що має місце невідповідність форми ухвали від 08.08.2019 року, як виконавчого документу, а саме не вказано реквізитів Стягувача та Боржника за нею, відповідно ми не маємо можливості привести її до виконання у межах ВП№59834090. Таким чином, з метою захисту майнових прав та приведення до виконання законного і обґрунтованого рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року по справі №911/2757/18 оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Приватного підприємства «КІР» б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №911/2757/18. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року справу № 911/2757/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г.,Ткаченко Б.О. Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КІР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18 своєю ухвалою від 02.11.2020 року. 25.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства "КІР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18 без задоволення, а ухвалу без змін. Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що зі змісту п. 5 прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, які саме зміни заявник просить суд внести до ухвали Господарського суду Київської області від 087.08.2019 року. Також, за твердженням представника відповідача скаржник не оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року, отже п. 3 резолютивної частини щодо видачі спірного наказу є чинним. 25.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка, зокрема, була мотивована тим, що суд першої інстанції помилково визнав виконавчий лист, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "КІР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "КІР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18 до 08.12.2020 року. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2757/18 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г. Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного підприємства "КІР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18 до провадження у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г. 08.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, які, зокрема, були мотивовані тим, що скаржник звернувся до суду щодо приведення ухвали у відповідність з метою виправлення помилок, допущених судом в ній, оскільки в ухвалі помилково визнано не той наказ, таким, що не підлягає виконанню, таку помилку необхідно виправити, а тому суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви. Представник позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 08.12.2020 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати. Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 08.12.2020 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного підприємства "КІР" - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 944 183,03 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3% річних, 379868,47 грн та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору. 19.06.2019 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року видано відповідний наказ. У подальшому Приватним підприємством «КІР» було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року та на виконання якого видано наказ. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року заяву Приватного підприємства «КІР» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником задоволено повністю та вирішено: «Звернути стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн, що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ПІРНУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства «КІР» в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3%річних, 379868,47 грн та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року № 911/2757/18. Видати наказ. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року справі № 911/2757/18 про стягнення з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3%річних, 379868,47 грн та 14162,74 грн витрат по сплаті судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню». У зв`язку із викладеним Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було закрито виконавче провадження № 59554351 та відкрито Солом`янським РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 59834090. Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Так, ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексом України визначено порядок виконання судових рішень та чітко передбачені випадки, коли ухвала суду є виконавчим документом. Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Під час виконання рішення у цій справі фактично замінено боржника у виконавчому провадженні на особу, яка має зобов`язання перед первісним боржником, що відбувалось в межах виконавчого провадження. Таким чином, виконання рішення суду продовжується в межах того ж виконавчого провадження щодо іншого боржника. В той же час, мова йде про звернення стягнення на кошти іншої особи, а не набуття нею самостійних зобов`язань перед стягувачем. Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що виконання судового рішення щодо нового боржника на підставі відповідної ухвали суду породжує окремі майнові відносини. Не залежно від наявності наказу на ухвалу чи самої ухвали як виконавчого документу, фактично мова йде про стягнення коштів іншої особи, яка винна такі кошти боржнику, в рахунок погашення зобов`язань боржника перед стягувачем. При цьому, колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача, що відбулась зміна боржника у зобов`язанні. Стаття 336 Господарського процесуального кодексу України не надає ухвалі про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, статусу виконавчого документу. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає відновлення виконавчого документу, визнаного таким, що не підлягає виконанню. Крім того, таке визнання відбувалось за заявою самого стягувача. При цьому, за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства «КІР» б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18 колегією суддів встановлено, що заявником не ставиться під сумнів правильність звернення стягнення судом на грошові кошти, які належить ДП «Київське обласне дорожнє управління», а вимога привести у відповідність ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року в не передбачений процесуальним законом спосіб. Водночас, колегія суддів відзначає, що скаржник не оскаржував ухвалу Господарського суду Київської області від 08.08.2020 року до суду апеляційної інстанції, остання є чинною. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції позивач отримав наказ на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року та пред`явив його до виконання. З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не було обґрунтовано належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами неможливість виконання судового рішення в наявний спосіб, а скасування/зміна ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року, можливо лише у разі апеляційного оскарження такої ухвали, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18. При цьому, колегія суддів відзначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до відповідного суду з заявою про оскарження/виправлення описки ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року для усунення допущених недоліків. Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні. Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року). Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КІР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі №911/2757/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/2757/18 повернути до Господарського суду Київської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді О.М. Коротун А.Г. Майданевич Дата складення повного тексту 16.12.2020 року.