Постанова 4873 № 910/6273/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" вересня 2020 р. Справа№ 910/6273/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. Секретар судового засідання: Вознюк К.Л. За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 16.09.2020. розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 (повний текст рішення складено та підписано 10.03.2020) у справі № 910/6273/19 (суддя - Мельник В.І.) за позовом керуючого санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Рамазанова С.Г. до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 314 229,60 грн.,- ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 314229,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №54Д-17 від 17.02.2017 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області: Баришівський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав-Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто із Служби автомобільних доріг у Київській області на користь Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 314 229 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 4 713 грн. 44 коп. Не погодившись з прийнятим рішенням, Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням статтей 74, 76, 77 ГПК України, статті 526 ЦК України, статті 48 та статті 119 Бюджетного кодексу України, статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що відповідно до статті 277 ГПК України та є підставами для скасування такого рішення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 справу №910/6273/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Дідиченко М.А., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №910/6273/19 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19 залишено без руху. Роз`яснено Службі автомобільних доріг у Київській області, що протягом десяти днів після закінчення карантину особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 7 070 грн. 16 коп. 25.05.2020 представником Служби автомобільних доріг у Київській області подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 212 від 05.05.2020 про сплату судового збору у розмірі 7070 грн. 17 коп. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 поновлено Службі автомобільних доріг у Київській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.06.2020. 22.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київсській області без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2020 у справі №910/6273/19 без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 заяву суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19 задоволено. Матеріали справи №910/6273/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням Керівника апарату від 24.06.2020 № 09.1-07/266/20 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Майданевича А.Г., Дідиченко М.А., Ткаченка Б.О. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6273/19. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області у справі №910/6273/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 прийнято апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області у справі №910/6273/19 у визначеному складу та призначено справу до розгляду на 26.08.2020 о 13 год. 50 хв. Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2602/20 від 21.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17555/19. У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. 26.08.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служби автомобільних доріг у Київській області надійшло клопотання про виклик та допит свідка. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19 відкладено на 16.09.2020 о 16 год. 30 хв. Клопотання Служби автомобільних доріг у Київській області про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 задоволено, викликано для допиту у якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Попереджено ОСОБА_1 про Кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в термін до 15.09.2020 надати оригінал Договору №54Д-17 від 17.02.2017, оригінал акта приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 та оригінал Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2018. 15.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 надійшли оригінали витребуваних документів за виключенням, договору №54Д-17 від 17.02.2017. Представник Служби автомобільних доріг у Київській області в судовому засіданні 16.09.2020, надав пояснення по суті справи, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 по справі №910/6273/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надала пояснення по суті справи, заперечувала проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві, та просила залишити апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19 без змін. Крім того, в судове засідання 16.09.2020, з`явився свідок ОСОБА_1 , який в порядку статті 211 ГПК України, був допитаний судом. В процесі допиту, свідок ОСОБА_1 надав пояснення згідно до яких не може стверджувати чи заперечував належність йому підпису, зауваживши при цьому, що підпис на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2018 та Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 є подібним його підпису, та наголосив що в березні дані документи він підписувати не міг. Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого. Обставини справи, що передували винесенню оскаржуваного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2017 між Службою автомобільних доріг у Київській області, як замовником та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як генпідрядником укладено договір № 54Д-17 про надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Київській області: Баришівський район, Білоцерківський район, Богуславський район, Бородянський район, Володарський район, Згурівський район, Києво-Святошинський район, Макарівський район, Миронівський район, Обухівський район, Переяслав- Хмельницький район, Рокитнянський район, Сквирський район, Ставищенський район, Таращанський район, Тетіївський район, Фастівський район, Яготинський район. Згідно із пунктом 1.1. договору-1 виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на Власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного (територіальні) значення згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на цілі на його рахунок. Пунтом 3.1. договору-1 визначено, що ціна цього договору визначена відповідно до вимог технічного завдання тендерної документації з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання доріг державного значення та відповідно переліку послуг згідно до «Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства інфраструктури України та Міністерства фінансів України від 21.09.2012 № 573/1019 і становить 102 883 590, 66 (сто два мільйона вісімсот вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 66 грн. у тому числі ПДВ 17 147 265,11 грн. Згідно із пунктом 4.1. договору-1, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного та місцевого бюджетів від головного/их розпорядника/ів. Замовних здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги на підставі акту наданих послуг (форма № КБ-2в), довідки про вартість наданих підрядних послуг (форма № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Відповідно до пункту 5.7.1. договору-1, у разі, якщо замовник у своїй тендерній пропозиції передбачав субпідрядні організації, які зазначені у відповідному переліку, то він надає перелік, як невід`ємну частину до договору. Укладення субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядником, крім п. 5.7.2. цього договору. При залученні субпідрядників виконавець контролює наявність у них ліцензій, дозволів на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Згідно із пунктом 5.7.2 договору-1 залучення інших субпідрядників здійснюється на основі письмового запиту виконавця. Замовник протягом п`яти робочих днів після одержання запиту виконавця повідомляє його листом про погодження субпідрядної організації. Листом № 11с/1802 від 12.05.2017 Службою автомобільних доріг у Київській області погоджено залучення субпідрядної організації - ТОВ «Хімія Парк». 12.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», як субпідрядником та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладено договір № 12/2/05 надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області (відновлення або нанесення дорожньої розмітки) згідно дефектних актів (далі - договір -2). Відповідно до пункту 1.1. договору-2 (з урахуванням додаткової угоди від 15.05.2017) сторонами визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов`язується за дорученням генпідрядника та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), автомобільних доріг державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області (виконання заходів по організації та безпеці дорожнього руху згідно дефектних актів, а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги після прийняття та оплати послуг замовником - Службою автомобільних доріг у Київській області. Пунктом 1.2 договору-2 визначено найменування послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг - (виконання заходів по організації та безпеці дорожнього руху). Згідно із пунктом 3.1. договору вартість послуг визначається як фактична вартість виконаних та прийнятих замовником, а саме Службою автомобільних доріг у Київській області послуг. Відповідно до пункту 4.1. договору-2 розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), після надходження сплати за ці послуги від замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області та після підписання сторонами акту приймання підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), а також після одержання від субпідрядника документів, визначених пунктом 4.2. договору. На виконання взятих на себе за договором-1 зобов`язань Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із залученням субпідрядника здійснив виконання передбачених умовами договору-1 робіт, про що свідчать відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Таким чином, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері. Згідно із абзацом 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України чітко визначено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається , що строк дії Договору 1, сторонами Додатковою угодою №8 до Договору №54Д-17 від 17.02.2017, було продовжено до 31.03.2018. Згідно із, наявними в матеріалах справи Актом приймання виконанних будівельних робіт за березень 2018 року на суму 314229,60 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підтверджено витрати на суму 314 229, 60 грн., пояснення наявного в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , що ніби підпис на вказаних документах схожий на його підпис, не спростовують факт погодження, оскільки ці документи посвідчені печаткою Державного агентства автомобільних доріг України Служби автомобільних доріг у Київській області, Генпідрядником від імені якого підписав Овсянніков І.А. який посвідчений печаткою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Субпідрядником від імені якого підписав Іващук В.А. та відповідно посвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк". Крім того, Листом від 06.12.2018 №09/1710 позивач звернувся до відповідачеві з вимогою у семиденний строк оплатити вартість виконаних будівельних робіт. Відповідачем дану вимогу отримано 06.12.2018, що підтверджується штампом вхідного номеру документу Служби автомобільних доріг у Київській області № 01-06/4641 від 06.12.2018. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від обов`язку оплатити отримані послуги, про що вказано в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005. З огляду на викладене вбачається, що апелянтом не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б спростовували доводи позивача. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 314 229,60 грн. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/6273/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6273/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови підписано 18.09.2020. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков