Постанова 4805 № 291/1374/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №291/1374/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й. Коломієць О.С. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 291/1374/19 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок злочину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. в смт. Ружин, в с т а н о в и в: ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заданої злочином моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 31.07.2019 у справі №291/839/19 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч 1 ст. 125, ст.128 КК України затверджено угоду про примирення від 24.06.2019. Внаслідок злочинних дій відповідачки ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості і зазнала моральних страждань, які полягали у фізичному болю, душевних стражданнях через протиправну поведінку ОСОБА_3 . Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 10000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що питання відшкодування ОСОБА_1 врегульовані угодою про примирення і підстав для іншого відшкодування немає. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 31.07.2019 у справі №291/839/19 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України затверджено угоду про примирення від 24.06.2019. 08 травня 2019 року ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій щічній ділянці та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому латеральної лодижки і заднього краю суглобової поверхні великогомілкової кістки. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ст.23 ПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна. Як роз`яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд першої інстанції зробив правильний висновок проте, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, яка полягає у фізичних та психологічних стражданнях, необхідності вжиття зусиль та витрачання часу на відновлення звичайного способу життя. При визначенні розміру шкоди суд врахував характер,обсяг та тривалість страждань потерпілої. Наявність угоди про примирення не звільняє відповідачку від обов`язку відшкодувати моральну шкоду, питання щодо відшкодування моральної шкоди угодою про примирення не врегульовані. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: