Ухвала КЦС ВС № 185/5485/19

Ухвала 02 грудня 2020 року м. Київ справа № 185/5485/19 провадження № 61-14679ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк», треті особи: Новокадацький відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Сулейманова Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 21709171 від 03 серпня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 272206312235, що належить публічному акціонерному товариству «АктаБанк» на праві приватної власності, накладену ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року. 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року (надійшла до суду 07 жовтня 2020 року), в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 389 ЦПК України, на виконання умов пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 206/2421/16-ц. Крім цього, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АктаБанк», треті особи: Новокадацький відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Сулейманова Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року. Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/5485/19). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б.І. Гулько Г. В. Коломієць