Постанова 4855 № 580/3136/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3136/19 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Державного кадастрового реєстратору міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження, В С Т А Н О В И В: До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 580/3136/19, в якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 та у задоволені позову відмовити. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 580/3136/19 було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 366 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху. Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані, зокрема, тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-ІХ визначено строк набрання законної сили всіх судових рішень, які були прийняті з 12 березня 2020 року, зокрема і ухвали Черкаського окружного адміністративного суду у справі 703/2908/17 від 16 червня 2020 року, яка набирала законної сили 7 серпня 2020 року. Разом з цим, апелянт зауважує, що про вказані обставини ним зазначалось у самій заяві, яка була подана ним до суду 25 серпня 2020 року. За наведених обставин, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки ним не було пропущено встановленого КАС України строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ним не виконано вимоги ухвали від 28 серпня 2020 року, якою без достатніх на те правових підстав було залишено його заяву без руху. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої остання зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Разом з цим, позивач звертає увагу суду, що численні звернення ОСОБА_1 до суду, у тому числі з даною апеляційною скаргою, свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами. З огляду на зазначене, позивач просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та вжити заходи передбачені п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України. Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів справи 25 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 580/3136/19 В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 11 вересня 2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. ВП №54334761 за невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у сумі 5100 грн. У вересні 2017 року державний кадастровий реєстратор міськрайонного Управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна (надалі також позивач) звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича (надалі також відповідач), у якому просила скасувати постанову про накладення штрафу від 11 вересня 2017 року ВП № 54334761. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі № 703/2908/17 позовну заяву державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення штрафу залишено без розгляду. Разом з тим, 19 лютого 2019 року відповідач склав акт про невиконання позивачем виконавчого листа № 823/402/17 від 18 липня 2017 року та прийняв постанову, якою, наклав на позивача штраф у подвійному розмірі у сумі 10 200 грн. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у даній справі № 580/3136/19, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19.02.2019 ВП № 54334761. Отже, з огляду на те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі № 703/2908/17 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11 вересня 2017 року ВП № 54334761 було залишено без розгляду та вказані обставини не були відомі та не могли бути відомими учасникам даного спору станом на час розгляду адміністративної справи № 580/3136/19, апелянт вважає, що ці обставини є нововиявленими та просив суд у зв`язку з цим скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 580/3136/19 та у задоволені позову відмовити. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 було залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Разом з цим, заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 580/3136/19 на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 у справі № 703/2908/17, якою позов державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Семко Я.А. залишено без розгляду, набрала законної сили саме 07.08.2020 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 № 731-ІХ. Таким чином, заявник вказує, що при зверненні 25 серпня 2020 року до суду з заявою про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 580/3136/19 за нововиявленими обставинами ним не було пропущено 30-денний строк, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає необхідність подання клопотання про поновлення відповідного строку. Повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 у справі № 580/3136/19 особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто у встановлений судом строк недоліки заяви заявником не усунуті. Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до приписів ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України) Згідно з положеннями ст. 363 КАС України, якою визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Отже, з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасником справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а саме: про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, посилання апелянта про те, що він звернувся до суду з відповідною заявою після того, як ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 у справі № 703/2908/17 (якою було встановлено істотні обставини для вирішення даного спору та які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду даної справи) набрала законної сили, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість доводів заявника, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 у справі № 703/2908/17 набрала законної сили 07 серпня 2020 року, оскільки у тексті зазначеної ухвали було чітко вказано, що вона набирає законної сили з моменту її підписання, що, у свою чергу, відповідає положенням ст. 256 КАС України. Разом з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на положення ЗУ № 731-IX від 18.06.2020, з огляду на наступне. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX було внесено зміни, зокрема, до розділу VI"Прикінцеві положення" КАС України шляхом доповнення його п. 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). При цьому, колегія суддів зауважує, що жодних змін до ст. 256 КАС України, якою передбачено строк набрання ухвалою законної сили не вносилось. Крім того, ЗУ від 30.03.2020 № 540-IX не було внесено жодних змін, які б встановлювали інші строки набрання ухвалою адміністративного суду законної сили. У подальшому, ЗУ № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, було внесено зміни до ЗУ від 30.03.2020 № 540-IX та п. 3 розділу VI"Прикінцеві положення" КАС України викладено у наступній редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Відповідно до приписів вказаного Закону, у тому числі і у редакції від 18.06.2020 на яку посилається заявник, останній мав право звернутись до суду із заявою про клопотанням про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши поважні причини пропуску такого строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Водночас, матеріали справи такого клопотання заявника не містять. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. У разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення. Як встановлено судом та вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 вказує про те, що про наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи він дізнався з ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 у справі № 703/2908/17. Проте, оскільки останнім не було вказано дату ознайомлення заявника із вказаним судовим рішенням, а також не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно залишено вказану заяву без руху, що відповідає вимогам ст. 366 та 169 КАС України. З огляду на зазначене у сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуті. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки у встановлений судом строк заявником не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та не усунуто недоліки вказаної заяви, то відповідно до приписів ч. 3 ст. 366 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України така заява підлягає поверненню особі, яка її подала. У свою чергу, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав визначених ст. 320 КАС України для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 312, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді О.О. Беспалов В.Ю. Ключкович