Постанова 4855 № 826/18290/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/18290/15 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 12 жовтня 2020 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - В С Т А Н О В И В : Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 12 жовтня 2020 року клопотання Позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №826/18290/15 задоволено; призначено у справі № 826/18290/15 судово-економічну експертизу. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав. Згідно з частинами першою, другою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів. Відповідно до частин першої, другої ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII (надалі - Закон №4038-XII), судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до частини першої ст. 2 Закону №4038-XII, законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів. Згідно з пп. 1.2. п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Відповідно до п. 1 частинами першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з частиною першою ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 №№ 0000924201, 0000954201, 0000964201, 0000974201, 0001004201, 0001024201, 0001034201, 0001044201, 0001054201, 0001064201, 0001074201, 0001084201, 0001094201 та Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.07.2015 0000944201. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у даній справі адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 01 липня 2015 року №№0000924201, 0000954201, 0000964201 та Рішення про застосування штрафних санкцій від 01 липня 2015 року №0000944201; в іншій частині адміністративного позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишено без задоволення; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 01.07.2015 №0000974201; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у цій частині задоволено; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 01.07.2015 №0000974201; в іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2016 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 09 червня 2020 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково; Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 № 0000964201, від 01.07.2015 № 0000974201, від 01.07.2015 № 0001024201; справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 826/18290/15 залишено без змін. 25.09.2020 від Позивача надійшло Клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Як на підставу задоволення зазначеного Клопотання Позивач посилається на те, що при розгляді питання завищення товариством від`ємного значення об`єкта оподаткування, отриманого від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, Верховним Судом у даній справі зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій достеменно не з`ясовано, який алгоритм використовував Позивач при відображенні в податковій звітності від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також, яким чином податковий орган при здійсненні контрольного заходу обраховував від`ємне значення об`єкта оподаткування, отримане від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, зокрема, не перевірено правильність та достовірність такого обрахунку. При цьому судами попередніх інстанцій не обговорювалось питання про залучення експерта або проведення у справі судової економічної експертизи для з`ясування розглядуваних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. А згідно з частиною п`ятою ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін. Згідно з частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. А відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може. Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про призначення експертизи та зупинення провадження у справі від 12 жовтня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може. Постанову складено у повному обсязі 14.12.2020 року. Головуючий суддя Бабенко К.А. Судді: Степанюк А.Г. Чаку Є.В.