Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 620/1311/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1311/20 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агрофорд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Фермерське господарство «Агрофорд» (далі - позивач, апелянт, ФГ «Агрофорд») до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18 січня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 18 січня 2020 року за датою її подання. Обґрунтовуючи позов, позивачем зазначено, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної платником податків надані пояснення та документи на підтвердження реальності здійснених операцій, однак останні належним чином не досліджені. Натомість, податковий орган як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних посилається на ненадання платником податку копій первинних та розрахункових документів, проте не зазначає яких саме. Крім того, оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення, що свідчить про його необґрунтованість. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов ФГ «Агрофорд» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05 березня 2020 року №1477006/40524728; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18 січня 2020 року № 4, датою фактичного її надходження. Як встановлено судом першої інстанції, ФГ «Агрофорд» зареєстровано як юридичну особу 01 червня 2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01 липня 2020 року № 1006843643, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, код КВЕД 01.11. У рамках провадження господарської діяльності позивачем надавались послуги з поставки соняшнику урожаю 2019 року, у зв`язку з чим складено податкову накладну № 4 від 18 січня 2020 року на суму 2 188 445,84 грн та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. За результатами обробки податкової накладної її реєстрація податковим органом зупинена, про що позивачу направлено квитанцію № 9017602234 від 10 лютого 2020 року. Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тому запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.42-43). Позивачем 04 березня 2020 року на адресу відповідача 1 направлено повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних реєстрація яких зупинена, до яких додано копії первинних бухгалтерських документів (а.с.44). За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 05 березня 2020 року №1477006740524728, яким у реєстрації податкової накладної №4 від 18 січня 2020 року відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрація якої зупинена (а.с.45-46). Позивачем 18 березня 2020 року подано до податкового органу скаргу на рішення від 05 березня 2020 року №1477006740524728(а.с.47), за результатами розгляду якої рішенням голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 березня 2020 року № 9949/40524728/2, останню залишено без задоволення, а рішення від 05 березня 2020 року №1477006740524728 без змін (а.с.48). Такі обставини зумовили звернення позивача до адміністративного суду. Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції від 03 липня 2020 року та його обґрунтуваннями, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03 липня 2020 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Агрофорд» відмовити повністю. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем було подано податкову накладну№3 від 18 січня 2020 року в електронному вигляді. За наслідками моніторингу в автоматизованому режимі її реєстрацію було зупинено та надіслано позивачу квитанцію про зупинення реєстрації в ЄРПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної. Запитувані документи були надані позивачем, проте серед них були відсутні пояснення щодо взаємовідносин позивача з ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд», щодо яких подано податкову накладну. З наявних документів відповідачем 1 було встановлено невідповідність даних, зазначених у податковій накладній тим документам, які були надані на запит, зокрема, відповідно до поданої 20-СГ станом на 01 грудня 2019 року соняшник засіяно на 67,84 га, зібрано 251 тону, в ЄРПН зареєстровано ПН на реалізацію соняшника обсягом 267,8 тон. До податкової накладної №4 від 18 січня 2020 року додано видаткову накладну на реалізацію соняшника на суму 2195336,87 грн., а податкову накладну виписано на 2188445,84 грн. (з різницею 6 891,03 грн.). Враховуючи такі розбіжності Комісією ГУ ДПС у Чернігівської області складено протокол №24 від 05 березня 2020 року, яким визнано документи такими, що надані у недостатньому обсязі для реалізації ПН та ухвалено рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 січня 2020 року №1 по ФГ «Агрофорд». На думку апелянта зазначені обставини не враховані судом першої інстанції, внаслідок чого винесено невірне рішення, з порушенням норм матеріального права. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти поданих заяв та клопотань. Іншою ухвалою від 06 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 06 листопада 2020 року. ФГ «Агрофорд» подано відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачаються заперечення на апеляційну скаргу, зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарги досліджувалися судом першої інстанції, їм надана правова оцінка в судовому рішенні, просить врахувати ті обставини, що податкова накладна складена на виконання договору поставки №60381639 від 14 січня 2020 року, укладеного між позивачем та ДП «Сантрейд», предметом якого є поставка соняшника врожаю 2019 року, насипом. При цьому соняшник, як товар, оцінюється за такими параметрами якості: вологість, сміттєва домішка, олійна домішка. Вологість соняшника є динамічною протягом усього строку зберігання та перевезення. Оскільки реалізація за договором поставки здійснювалася врожаю 2019 року, то враховуючи параметри оцінки якості соняшника сторони в договорі передбачили базову ціну товару та базисні показники якісних параметрів якості соняшника, а також перерахунок базової ціни товару у разі зміни та/або відхилення базисних показників якісних параметрів якості фактичній партії соняшника. Отже, сторони здійснили перерахунок ціни партії товару, про що склали відповідний акт на виконання пункту 4.1.4 Договору, яким передбачено, що перерахунок базової ціни товару у зв`язку з відхиленням якісних базових параметрів від базисних, не потребує змін до Договору та може бути підтверджений додатковою угодою або підписанням акту перерахунку ціни. За фактом поставки на виконання пункту 4.1.4 Договору сторони здійснили перерахунок ціни, про що склали Акт перерахунку ціни. Позивач наголошує, що копії усіх документів, у тому числі й акт перерахунку ціни надавалися відповідачу 1, проте такі документи не взяті ним до уваги. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів приходить до наступних висновків. Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі-Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Пунктом 12 зазначеного Порядку передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", " Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Положеннями пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165). При цьому якщо платник податку відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія , податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиного реєстрі податкових накладних , незалежно від того, чи відповідає така податкова накладна ознакам безумовної реєстрації та чи має критерії ризиковості здійснення операції. Отже, якщо платник податків має позитивну історію за будь-яким з показників з переліку, встановленому у Додатку 3 до Порядку № 1165, єдиною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної може бути включено відповідність такого платника податку хоча б одному критерію ризиковості платника податків. Додаток 2 Порядку №1165 встановлює перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податків на додану вартість, серед яких пунктом 4 передбачено, що площа наявних у платника податку у власності (на праві власності/користування) орендованих земельних ділянок становить не менше 200 гектарів включно або орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності - не менше 0,5 гектара (станом на 1 січня поточного року), що задекларовані до 20 лютого поточного року та за які сплачено суму податкового зобов`язання з плати за землю у строки, передбачені законодавством. Позивач відповідно до пункту 4 Порядку №1165 є платником податків з позитивною історією, що не заперечується відповідачем

1. Водночас, у квитанції про зупинення податкової накладної № 4 від 18 січня 2020 року контролюючим органом вказана причина зупинення, згідно якої відображена в податковій накладній операція відповідає критерію ризиковості здійснення операції. Тобто, як вірно встановив суд першої інстанції, контролюючим органом зупинено реєстрацію податкової накладної №4 від 18 січня 2020 року з підстав, не передбачених Порядком №1165. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, реєстрацію якої за наслідком проведеного моніторингу зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій. Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав. Окрім того, як зазначено судом першої інстанції, під час розгляду справи відповідачем 1 не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений у основу прийняття оскаржуваного рішення. Однак, оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо. Таким чином, посилання на вказану підставу для прийняття рішення про відмову, за умови не наведення комісією обґрунтованих доводів, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Колегія суддів також приймає до уваги доводи ФГ «Агрофорд» стосовно того, що податкова накладна №4 від 18 січня 2020 року, складена на виконання договору поставки №60381639 від 14 січня 2020 року, укладеного між позивачем та ДП «Сантрейд», предметом якого є поставка соняшника врожаю 2019 року, насипом. При цьому соняшник, як товар, оцінюється за такими параметрами якості: вологість, сміттєва домішка, олійна домішка. Вологість соняшника є динамічною протягом усього строку зберігання та перевезення. Оскільки реалізація за договором поставки здійснювалася за врожаєм 2019 року, то враховуючи параметри оцінки якості соняшника сторони в договорі передбачили базову ціну товару та базисні показники якісних параметрів якості соняшника, а також перерахунок базової ціни товару у разі зміни та/або відхилення базисних показників якісних параметрів якості фактичній партії соняшника. Отже, сторони здійснили перерахунок ціни партії товару, про що склали відповідний акт на виконання пункту 4.1.4 Договору, яким передбачено, що перерахунок базової ціни товару у зв`язку з відхиленням якісних базових параметрів від базисних, не потребує змін до Договору та може бути підтверджений додатковою угодою або підписанням акту перерахунку ціни. За фактом поставки на виконання пункту 4.1.4 Договору сторони здійснили перерахунок ціни, про що склали Акт перерахунку ціни. Позивач наголошує, що копії усіх документів, у тому числі й акт перерахунку ціни надавалися відповідачу 1, проте такі документи безпідставно не взяті ним до уваги. Колегія суддів з урахуванням викладеного приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачами без урахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом. Стосовно посилань відповідача 1 на втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача 2, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18 січня 2020 року №4 датою фактичного її надходження, суд першої інстанції обрав найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, втручання при цьому у дискреційні повноваження відповідача 2 колегія суддів не вбачає. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 03 липня 2020 року - без змін. Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина Судді Л.О. Костюк О.Є. Пилипенко