Постанова 4872 № 923/312/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/312/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі: Від АТ КБ "Приватбанк" Від ОСОБА_1Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. адвокат Пучкова Л.А., довіреність № б/н, дата видачі: 09.11.20; посвідчення №003808 від 15.05.19; адвокат Дудченко О.В., ордер ХС № 170674, дата видачі: 01.12.20; розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від08.09.2020 про закриття провадження (суддя суду першої інстанції - Литвинова В.В., час і місце оголошення ухвали: 08.09.2020 (повний текст складено - 10.09.2020), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області) у справі за заявою про№ 923/312/20 ОСОБА_1 неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: 01.04.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Боржника - ОСОБА_1 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможность фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича, попереднє судове засідання призначено на 23.06.2020. 06.07.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", якою кредитор просить визнати його конкурсні вимоги до боржника в сумі 382866,77 грн, з яких 2292,58 грн. заборгованість за кредитом, 354766,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7100 грн. пені та 18707,94 грн. штрафу. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження керуючого реструктуризацією Верещагіна М.В. Суд першої інстанції зазначив, що за результатами розгляду справи у попередньому засіданні дійшов висновку про відсутність заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника та закриває в зв`язку з цим провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 07.10.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20. Апелянт вказав, що судом першої інстанції неправомірно було застосовано по справі норми ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, й протиправно не було застосовано норми ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім того, на думку апелянта, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів боржника-фізичної особи у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Апелянт також зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо: до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог. Тобто Кодексом не уточнено - в який саме строк мали бути висунуті кредиторські вимоги. Однак, на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 08.09.2020 про закриття провадження у справі № 923/312/20 вже були висунуті вимоги кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до боржника, отже, п. 6 ч. 1. ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства по даній справі не підлягає застосуванню. Керуючись викладеним вище апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження і направити справу № 923/312/20 для продовження розгляду по суду першої інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.10.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 30.10.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи. 02.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20. Боржник зазначив, що в поданій апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає порушення оскаржуваним судовим рішенням прав скаржника, зважаючи на наявність чинної ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 року, якою суд відхилив повністю вимоги АТ КБ «Приватбанк». Керуючись викладеним, боржник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2020. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20 на 08 грудня 2020 року о 12:30 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 07.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення АТ КБ «Приватбанк». В даних поясненнях апелянт вказав, що згідно ч. 2. ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Однак, на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 08.09.2020 про закриття провадження у справі № 923/312/20 ОСОБА_1 не був визнаний банкрутом, - тому, на думку апелянта, п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства по даній справі не підлягав застосуванню. 08.12.2020 у судовому засіданні прийняли участь представник боржника - адвокат Дудченко В.М., представник АТ КБ "Приватбанк" - адвокат Пучкова Л.А., арбітражний керуючий Верещагін Максим Вікторович - у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 про призначення справи № 923/312/20 до розгляду на 08.12.2020 о 12:30 була отримана арбітражним керуючим - 01.12.2020. Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.12.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20, до суду не повідомлялося. Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20 по суті, не дивлячись на відсутність деяких представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність окремих представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Фактичні обставини, встановлені судом. 01.04.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Боржника - ОСОБА_1 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 . Заявник посилався на те, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.10.2019 у справі № 266/3963/19 за заявою Донецької митниці ДФС України визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 11839560,17 грн. з конфіскацією в дохід держави пшениці м`якої загальною вагою нетто 2715930 кг митною вартістю 11839560,17 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто 384,20 грн судового збору. На виконання зазначеної постанови Олешківський районний відділ Державної виконавчої служби постановою від 03.01.2020 відкрив виконавче провадження №60944374. Заявник зазначив, що не може виконати вищезазначену постанову суду, оскільки не має на даний час будь-якого доходу та майна, за рахунок якого можна було б виконати рішення. Господарський суд Херсонської області ухвалою від 15.04.2020 прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича, попереднє судове засідання призначено на 23.06.2020. 21.05.2020 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №64822 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В оголошенні зазначено, що строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про неплатоспроможність (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, останнім днем для подання заяв кредиторів було 21.06.2020. Станом на 23.06.2020 до суду першої інстанції не надходило жодних заяв від кредиторів. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 15.04.2020 та ухвала від 21.05.2020 надсилались судом першої інстанції на адресу Донецької митниці ДФС України (м. Маріуполь Донецької області пр. Луніна 1), яка отримала зазначені ухвали, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 124, 238, т. 1), але заяви з кредиторськими вимогами до боржника не подала. Відповідно до розділу 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 12.12.2007 N 1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за N 1383/14650, Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Суд першої інстанції, керуючись тим, що строк вважається не пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України), та враховуючи поштовий перебіг, відклав попереднє судове засідання на 04.08.2020. 06.07.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", якою кредитор просить визнати його конкурсні вимоги до боржника в сумі в сумі 382866,77 грн., з яких 2292,58 грн. заборгованість за кредитом, 354766,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7100 грн. пені та 18707,94 грн. штрафу. Заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" була подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства; призначена до розгляду в засіданні 08.09.2020 відповідно до вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Розглянувши у відкритому судовому засіданні 08.09.2020 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Господарський суд Херсонської області відхилив повністю вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника, про що постановив ухвалу від 08.09.2020. Дана ухвала Господарського суду Херсонської області була залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 по справі №923/312/20. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не висунуто вимог. У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частинами 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час Кодекс України з питань банкрутства - суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Приписами частин 1 і 2 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Боржник ОСОБА_1 скористався своїх правом звернутися до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, вказавши про неможливість сплатити заборгованість в сумі 11839560,17 грн. відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.10.2019 у справі № 266/3963/19. За змістом статті 116 КУзПБ боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність викладає, зокрема, обставини, що стали підставою для звернення до суду, а також додає конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. Ухвалою від 21.05.2020 Господарський суд Херсонської області визнав доводи боржника обґрунтованими та відкрив провадження у справі про неплатоспроможність. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що зазначене не надає підстав для визнання грошових вимог Донецької митниці ДФС України як кредитора у справі про неплатоспроможність в розумінні ст.ст. 1, 45, 122 КУзПБ без її звернення з відповідною заявою з вимогами до боржника. Визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства. Так, частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, враховуючи відхилення визнання вимог АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення засідання, до боржника не висунуто вимог. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів. Відповідно до частини 7 статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом. Суд також може закрити провадження у справі про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника (ч. 11 ст. 126 КУзПБ). Також передбачено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за клопотанням кредиторів у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 128 КУзПБ), за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 129 КУзПБ). За змістом частини 1 статті 134 КУзПБ провадження у справі закривається при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів. Таким чином, Книгою четвертою КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" не врегульовано ситуацію, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не висунуто вимог до боржника. Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. В статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства наведено перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, згідно з частиною 1 якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Тобто обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі того, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, є визнання такого боржника банкрутом. Як вбачається з матеріалів справи та ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження по справі № 923/312/20, боржника ОСОБА_1 банкрутом господарський суд не визнавав. З огляду на викладене вище, Господарським судом Херсонської області було порушено норми процесуального права, а саме не було дотримано вимог ч. 2 ст. 90 ГПК України, що призвело до закриття провадження у справі про банкрутство з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом. Вказане привело до прийняття судом неправильного рішення. Висновки апеляційного господарського суду: Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. У даному випадку колегією суддів встановлено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження у справі № 923/312/20 - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Згідно ст. 271 ч. 1, 3 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З врахуванням вказаних процесуальних норм справа №923/312/20 підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити. 2.Скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про закриття провадження. 3.Направити справу № 923/312/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції. 4.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 5.Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню. Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2020. Головуючий К.В. Богатир Судді: В.В. Бєляновський І.Г. Філінюк