Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/3829/20

Дата документу 11.12.2020 Справа № 336/3829/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/3829/20 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І. Провадження № 22-ц/807/3224/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Кухаря С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2020 року МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2020 року позовну заяву повергнуто позивачу на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, МТСМБУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки її постановлено з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 червня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана та подана особою, посадове становище якої не вказано. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду. Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. За приписами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. За приписами ст. 62 ЦПК України що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Положеннями ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Згідно з ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. За вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Положеннями ч.7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. З матеріалів справи вбачається, що позовна заяви подана та підписана Бутенко М.О. як представником МТСБУ. На підтвердження повноважень, зокрема, подавати та підписувати від імені МТСБУ позовну заяву, ОСОБА_2 була долучена копія довіреності від 13.05.2020 року, відповідно до якої, їй, як представнику, надано право підписувати та подавати від імені МТСБУ позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги заяви та претензії. Тощо. Довіреність є чинною до 31 грудня 2020 року. Виходячи із вищевикладеного, повноваження представника позивача яким подано та підписано позовну заяву, підтверджені належними та допустимими доказами. Отже, висновок суду про те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження повноважень підпису позовної заяви, не можна визнати обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити. Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2020 року у цій справі справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2020 року. Головуючий Судді: