Ухвала КАС ВС № 160/12899/19

УХВАЛА 10 грудня 2020 року Київ справа №160/12899/19 адміністративне провадження №К/9901/32972/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 160/12899/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27.11.2019 № ДН 2998/1861/АВ/ТД-ФС/584, якою за порушення вимог частини першої статті 21 та частинами першою та третьою статті 24 КЗпП України накладено штраф на позивача у розмірі 625 950,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020, позов задоволено. 03.12.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 30.11.2020, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позов у цій справі заявлено у 2019 році щодо майнової вимоги, а саме постанови відповідача від 27.11.2019 № ДН 2998/1861/АВ/ТД-ФС/584 про накладення штрафу на позивача в розмірі 625 950,00 грн. В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 9 389,25 грн (625 950,00 грн х 1,5 %), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 18 778,50 грн (9 389,25 грн х 200%). Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 778,50 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 160/12899/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С. М. Чиркін Судді: А.А. Єзеров В.М. Кравчук