Постанова 4851 № 520/3286/2020

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 р. рокуСправа № 520/3286/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: П`янової Я.В. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/3286/2020 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області , Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172048, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172049, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/3286/2020 - скасовано. Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172048, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіним Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172049, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн. 07.12.2020 р. до суду надійшла заява від представника позивача про прийняття додаткової постанови по справі №520/3286/2020. Позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне. Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №МР_АВ1807788ВМА_12776512 від 04.03.2020 та квитанцією №МР_АВ1807788ВМА_12776497 від 04.03.2020 (а.с.15). Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн., що підтверджується квитанцією № 13/1_12 від 06.10.2020 (а.с.195) та квитанцією № 12/1_12 від 06.10.2020 (а.с.196). Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі. З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 4204 грн. Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в сумі - 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845). Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді П`янова Я.В. Жигилій С.П.