Ухвала КГС ВС № 915/1618/19

УХВАЛА 11 грудня 2020 року м. Київ Справа № 915/1618/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В., перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Караманян Карлена Миколайовича до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції позивача, ВСТАНОВИВ: 11.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, повний текст якої підписаний 09.10.2020 (колегія суддів: Савицький Я. Ф., Головей В. М., Разюк Г. П.) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке. Згідно з частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. За змістом частин 1 і 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України (у редакції Закону України від 18.12.2019 № 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. При цьому згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано від імені Миколаївської міської ради директором юридичного департаменту Бочаровою І. В. При цьому на підтвердження наявності повноважень Бочарової І. В. подавати касаційну скаргу від імені Миколаївської міської ради заявником до касаційної скарги додано копію довіреності від 14.01.2020 № 191/02.0201-22/02.06/ш/20, копію витягу з розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради від 03.08.2017 № 54р "Про затвердження структур та положень про структурні підрозділи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, копію розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради від 08.10.2018 № 370РК про призначення з 09.10.2018 Бочарової І. В. на посаду директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради, копію посадової інструкції директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради від 18.12.2019 N 390-IX і, яку було затверджено до внесення змін до статті 56 ГПК України Законом України за своїм змістом, не охоплює випадки та порядок самопредставництва, передбачені такими змінами. Як вбачається зі змісту вказаних документів, зокрема з посадової інструкції, пункту 9 Розділу ІІ та пункту 1 Розділу ІІІ, Бочарова І. В. як директор юридичного департаменту Миколаївської міської ради, за дорученням керівництва зобов`язується представляти Миколаївську міську раду та її виконавчі органи, що не є підтвердженням її права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України. Оскільки цю скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів не має можливості перевірити наявність зазначених документів у матеріалах страви. Таким чином, враховуючи неподання заявником належних доказів на підтвердження повноважень Бочарової І. В. діяти від імені заявника на умовах самопредставництва або представництва, Суд доходить висновку, що відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України є підставою для залишення вказаної касаційної скарги без руху. За таких обставин, Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Миколаївської міської ради з підстав, що визначені частиною 2 статті 292 ГПК України (недотримання вимог частини 3 статті 290 цього Кодексу). Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Миколаївській міській раді необхідно надати належні докази на підтвердження наявності у представника повноважень діяти від імені скаржника, згідно зі статтею 56 ГПК України. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За таких обставин, керуючись статтями 56, 58, 174, 234, 290, 292, ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без руху до 11.01.2021.

2. Встановити Миколаївській міській раді строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Миколаївській міській раді надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.

5. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов