Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/2501/19

Провадження № 33/4820/58/20 Справа № 683/2501/19 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М. Категорія: ч1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., захисника Осташа М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Осташа М.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 05 грудня 2019 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «Агростар», проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. За постановою суду, ОСОБА_1 07 вересня 2019 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Центральній поблизу кафе «Софія» в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом RENAULT Kango, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Захисник Осташ М.С., в поданій апеляційній скарзі просить дану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що постанова винесене без повного з`ясування усіх фактичних обставин, в матеріалах справи відсутні докази про рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на момент прибуття працівників поліції на місце події. Також відсутні докази самої зупинки транспортного засобу RENAULT Kango, номерний знак НОМЕР_1 , та повідомлення чергової частини начальником Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чубенко А.В., про те що даним автомобілем керує людина в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає захисник, що працівниками поліції Чаплінським О.А. та Машталером Д.В. підтверджено те, що коли вони прибули на місце події, то автомобіль RENAULT Kango, номерний знак НОМЕР_1 , стояв біля кафе «Софія», а за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 . Так як ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, який не перебував у русі, то склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише перебував у салоні автомобіля. Також цей факт підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Крім того в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.09.2019 року й у ньому відсутня відмітка, що він відмовився підписувати цей акт і відмовився від отримання примірника зазначеного акту. Таким чином огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним. Захисник звертає увагу на те, що в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але із зазначеного відеозапису вбачається, що свідки були запрошені після прибуття працівників поліції, і вони не могли бачити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Осташа М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав. Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у вищевказаному місці та часі, в стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, з даних тестування на алкоголь, відповідно до якого обстеження на стан алкогольного сп`яніння проводилось приладом Драгер, результати тесту о 21:34 годині 07.09.2019 року 2.26%, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває в автомобілі RENAULT Kango, в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснює, що не керував транспортним засобом, але погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Результат огляду 2,26 проміле. Доводи апелянта про те, що в справі відсутні докази, що ОСОБА_1 , на момент прибуття працівників поліції, керував транспортним засобом, були спростовані свідком ОСОБА_4 , який в процесі апеляційного розгляду підтвердив, що, у вказаний день, він був по службових справах в с.Старий Остропіль і побачив як ОСОБА_1 у нетверезому стані керував транспортним засобом. Він його зупинив та просив залишити автомобіль, проте той продовжив рух, у зв`язку з чим він повідомив патрульний наряд, який в подальшому проводив його огляд на стан сп`яніння та складав протокол. Свідок ОСОБА_5 підтвердив показання свідка ОСОБА_4 , що у зазначений день та час, йому на мобільний телефон зателефонував, на той час виконуючий обов`язки, начальник Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та повідомив, що транспортним засобом RENAULT Kango, номерний знак НОМЕР_1 , керує водій в стані алкогольного сп`яніння, і на вимогу залишити транспортний засіб відмовився та продовжив рух по с.Старий Остропіль. Прибувши у зазначене місце події, вони отримавши пояснення ОСОБА_4 , запросили двох свідків, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, результат якого був більше 2%. Підстав не вірити вказаним свідкам в апеляційного суду не має, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу. Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено. Адміністративний протокол складений із дотриманням всіх вимог, тому підстав для його скасування немає. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - п о с т а н о в и л а: Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша