Постанова 4824 № 753/5873/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУНС № 753/5873/20 Постанова винесена суддею Даниленком В.В. Справа № 33/824/4942/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Кісілевича Олега Михайловича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 23 листопада 2020 року через відділ поштового зв`язку захисник Кісілевич О.М. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку копія постанови йому не надсилалась, безпосередньо ОСОБА_1 не міг ознайомитись з матеріалами справи, а він (захисник) ознайомився з матеріалами справи та змістом постанови лише 11 листопада 2020 року. Тому, за позицією захисника, останнім днем оскарження судового рішення з урахуванням вихідних є 23 листопада 2020 року. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кісілевича О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 28 травня 2020 року. Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Кісілевич О.М. подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 23 листопада 2020 року, тобто із значним пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Між тим, повідомлені захисником обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 28 травня 2020 року, з огляду на наступне. Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Про місце і час розгляду справи він своєчасно був сповіщений, однак в судове засідання не прибув. Клопотання ОСОБА_1 від 28 травня 2020 року про відкладення розгляду у зв`язку з карантином на іншу дату не містить даних щодо неможливості його прибуття до суду з поважних причин, тому суддею місцевого суду таке клопотання задоволено не було і розгляд справи відбувся 28 травня 2020 року без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП. Крім того, починаючи з 28 травня 2020 року до 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування захисник у клопотанні не повідомив. Не повідомив захисник і про будь-які перешкоди в отриманні ОСОБА_1 копії постанови в суді в межах строку на апеляційне оскарження, а сам факт ознайомлення захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та судовим рішення 11 листопада 2020 року не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови. При цьому безпосередньо ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду саме захисником, який розпочав здійснювати захист ОСОБА_1 09 листопада 2020 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, в клопотанні не наведено. Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, указані захисником обставини в даному випадку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, а тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання захисника про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду від 28 травня 2020 року. Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Кісілевича О.М. підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в: Відмовити захиснику Кісілевичу Олегу Михайловичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Кісілевичу Олегу Михайловичу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко