Постанова 4824 № 758/8193/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУНС № 758/8193/21 Постанова винесена суддею Головчаком М.М. Справа № 33/824/4107/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. 19 серпня 2021 року через відділ поштового зв`язку ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У долученому до апеляційної скарги клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято за його відсутності з причини того, що він не був повідомлений про розгляд справи у відповідності до вимог КУпАП, засобами поштового зв`язку копія постанови йому не надсилалась, а отримати він її зміг лише 13 серпня 2021 року безпосередньо в приміщенні суду. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 07 липня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 19 серпня 2021 року, тобто із значним пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, а повідомлені ним у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 07 липня 2021 року, з огляду на наступне. Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Але з матеріалів провадження вбачається, що про місце і час розгляду справи він був своєчасно сповіщений шляхом направлення 17 червня 2021 року SMS-повідомлення за номером телефону, який вказаний ним особисто у заяві про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді (а.с. 3, 13), однак в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду до суду не подав. Отже прийняття суддею рішення по справі за відсутності ОСОБА_1 не суперечить положенням ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах провадження є відомості про те, що копія постанови ОСОБА_1 направлялася судом засобами поштового зв`язку 07 липня 2021 року (а.с. 17), але за змістом клопотання останнім отримана не була. Між тим, ОСОБА_1 не повідомив про будь-які перешкоди в отриманні копії постанови в суді в межах строку на апеляційне оскарження, а сам факт ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і судовим рішення 10 серпня 2021 року та отримання копії оскаржуваної постанови в суді лише 13 серпня 2021 року з урахуванням того, що починаючи з 07 липня 2021 року до 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , якому достовірно було відомо про судове провадження, не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови. Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду від 07 липня 2021 року, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко