Постанова 4818 № 2-1185/04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року м. Харків Справа № 2-1185/04 Провадження № 22-ц/818/4065/19 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Пузікової Ю.С. Учасники справи: заявник - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою особи яка не приймала участи у справі ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року, постановлену суддею Сілантьєвою Е.Є., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, УСТАНОВИВ: 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява вмотивована тим, що попередні копії виконавчих листів були втрачені. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-1185/04 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини, починаючи стягнення з 11.02.2004 року і до повноліття дитини. Не погодившись з вказаною ухвалою, особа яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Апеляційна скарга вмотивована тим, що його як боржника не було залучено до участі у справі, чим порушено його права. Суд не з`ясував чи втрачено виконавчий лист чи ні, не надав оцінку супровідному листу яким на адресу заявника направлено постанову про закриття виконавчого провадження та виконавчий лист. Даних про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять. Крім того, апелянт звертає увагу суду що між ним та колишньою дружиною існувала домовленість про добровільну сплату аліментів без виконавця, в зв`язку з чим протягом 10-11 років він сплачував аліменти заявниці. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що копії виконавчого документа не отримувала оскільки він направлений І адресату тобто ВДВС Дзержинського району м. Харкова. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив із того, що є всі передбачені ст. 370 ЦПК України підстави для його видачі. Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується. Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця. До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2004 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини. Починаючи стягнення з 11.02.2004 року і до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили. Як вбачається з довідки, виданої начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фоменко І.М. згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий документ №2-1185/04 виданий 01.03.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів у розмірі ј частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , на виконання у відділ не надходив та станом на 26.08.2016 року на виконанні у відділі не перебуває. Згідно копії супровідного листа Департаменту державної виконавчої служби у Московському районі м. Харків Істоміній С.М. за вих.№7227 12.03.2007 року було направлено виконавчий лист, постанову про закінчення виконавчого провадження, акт держ. виконавця. Проте, даних про те, що оригінал виконавчого листа втрачений до суду не надано та у матеріалах справи відсутні. Матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена на адресу ОСОБА_1 від 12.03.2007 року. Заявник протягом 10 років не зверталась до відділків виконавчої служби а ні Московського району а ні Дзержинського району, зацікавленості не проявляла, і лише 2018 році звернулась до суду із заявою про видачу дубліката. Заява ОСОБА_1 не містить жодних доводів стосовно підстав втрати виконавчого документу, вжиття заходів по знаходженню інформації стосовно виконавчого листа, крім того заявниця не залучила до участі у справі а ні відділ виконавчої служби, а ні боржника. Крім того, інформації, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по зазначеному виконавчому провадженню не надано. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що виконавчий листи втрачено під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем не надано, виконавчі дії закінчені ще у лютому 2007 року. Врахавуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.п. 4 ч. 1 ст. 376,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2018 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.