Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/4359/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1475/20 Справа № 182/4359/20 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , не подала платіжні доручення до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень 2020 року згідно податкової декларації з ПДВ від 18.06.2020 № 9139523832 по терміну сплати 30.06.2020 року в сумі 980 724 грн. (станом на дату перевірки не сплачено), чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження. Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що суд розглянув справу без її участі та не направив копії рішення, а про його існування дізналася лише 04 листопада 2020 року. Вимоги апеляційної скарги апелянтка обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як під час розгляду матеріалів справи було порушено право на захист, тому, що протокол складено без її участі, їй не вручався, а суд не повідомив про розгляд справи. При цьому, апелянтка зазначає, що суд не встановив об`єктивну сторону, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: місце, час та суть правопорушення. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи, до апеляційного суду надіслала заяву про здійснення апеляційного перегляду без її участі, що не перешкоджає перегляду. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, а тому керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу переглянути. Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, Актом про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами. Доводи ОСОБА_1 про порушення права на захист під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки посадова особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення викликала ОСОБА_1 для підписання та отримання протоколу, що підтверджується Актом про неприбуття особи, яким підтверджується отримання запрошення(а.с.3). Крім того, після складання протоколу він був направлений до КП Нікопольське виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства Нікопольської міської ради та ОСОБА_1 , який отриманий останніми, що підтверджується даними з чека(а.с.5, 7) Разом з цим, районний суд направляв повістки про виклик ОСОБА_1 , які остання отримувала особисто(а.с.13-14). При цьому, суд двічі переносив розгляд справи, тому апеляційний суд вважає, що цілком обґрунтовано розглянув матеріал без участі ОСОБА_1 . З цього приводу апеляційний суд враховує також практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційний суд також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито суть правопорушення, та вказано час вчинення правопорушення. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький