Постанова КЦС ВС № 490/3992/15-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року м. Київ справа № 490/3992/15 провадження № 61-4361 св 19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Головуючого - Крата В. І. суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат», особа, яка подала апеляційну скаргу, - публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат», розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в складі судді Серебрякової Т. В., ВСТАНОВИВ : Описова частина Короткий зміст позовних вимог У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за векселем. 19 листопада 2015 року сторони надали суду мирову угоду, укладену між ними з метою врегулювання спору, та просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження в справі. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року затверджено мирову угоду між ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ОСОБА_1 , відповідно до якої сторони домовились, що в рахунок заборгованості ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» передає у власність позивача належне йому майно, у тому числі чотири котлових агрегати Е25/9 з системою автоматики «Альфа» № 40, №41, № 42, №

43. Суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав та обов`язків сторін по справі, між якими вона укладена, та предмету спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у відповідності до частини п`ятої статті 175 ЦПК України (в чинній на момент розгляду справи редакції) визнав мирову угоду та закрив провадження в справі. Короткий зміст ухвали апеляційного суду 15 січня 2019 року ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» - особа, яка не брала участі у справі, подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказаною ухвалою порушено право власності ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», оскільки котлові агрегати Е25/9 з системою автоматики «Альфа» з інв. № 40, № 41, № 42, № 43 відповідно до листа управління Держпраці у Миколаївській області від 29 травня 2017 року № 09/1948 обліковуються саме за ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». Апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на підтвердження доводів апеляційної скарги не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки. Сам по собі лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 29 травня 2017 року № 09/1948 не є таким доказом, оскільки з нього не можливо встановити, що станом на 19 листопада 2015 року (дата постановлення ухвали суду першої інстанції) право власності на спірні котлові агрегати належить ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 04 березня 2019 року представник ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу У касаційній скарзі представник ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду як таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Указує, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди порушує права ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», оскільки котлові агрегати, на які визнано право власності за ОСОБА_1 , відповідно до листа держпраці у Миколаївській області від 29 травня 2017 року № 09/1948 обліковуються за ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»; апеляційний суд з порушенням статті 358 ЦПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав не надання доказів та позбавив ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» конституційного права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Відзив на касаційну скаргу Відзив на касаційну скаргу в даній справі до Верховного Суду не надходив.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону. У статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Статтею 18 ЦПК України визначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Згідно пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) вказано, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Отже, чи вирішено питання про права, свободи та інтереси особи, яка не є учасником справи і подала апеляційну скаргу, апеляційний суд перевіряє в межах відкритого апеляційного провадження у справі. Апеляційний суд наведеного не врахував, у зв`язку чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ПОСТАНОВИВ : Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» задовольнити частково. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року скасувати. Передати справу № 490/3992/15 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2019 року втрачає законну силу. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук