Постанова 4855 № 826/3710/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3710/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., при секретарі Хмарській К.І. за участю: представника позивача: Бодня І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року про відмову в роз`ясненні рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року відмовлено в роз`ясненні рішення по даній справі. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і роз`яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у призначене судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 року в адміністративній справі №826/3710/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 року, позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України задоволено у повному обсязі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 22.10.2015 року №1140-ОС «По особовому складу», яким звільнено з військової служби підполковника ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України по посаді начальника відділу, виключивши ОСОБА_1 зі списків особового складу з 23.10.2015 року. Поновлено підполковника ОСОБА_1 на посаді як такого, що перебував у розпорядженні начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України по посаді начальника відділу, з дати звільнення. Стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 23.10.2015 року по 20.06.2017 року. 28.07.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення (Т.2 а.с.71-72). У вказаній заяві відповідач просив роз`яснити йому зміст п. 3 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 року, зокрема в частині, поновлення ОСОБА_1 «на посаді як такого, що перебував у розпорядженні начальника Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України на посаді начальника відділу, з дати звільнення». Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 року є чітким і зрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, відповідно до п. 10 Розділу VII «ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ» КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Правовими нормами адміністративного судочинства передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч. 4 ст. 242 КАС України). Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку. Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України. У даному випаду, заява про роз`яснення рішення суду мотивована тим, що відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 не обіймав жодної посади в Службі безпеки України, а тому не може бути поновлений на будь-якій посаді. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 року є чітким і зрозумілим, а мотиви викладені апелянтом у поданій заяві лише вказують на незгоду відповідача з рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення, збігаються з доводами викладеними в касаційній скарзі, та були предметом розгляду (по суті позовних вимог) під час ухвалення Верховним Судом постанови від 07.10.2020 року (Т.2 а.с.149-162), а тому не підлягають роз`ясненню. Отже, звернення відповідача із заявою про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 року є безпідставним та необґрунтованим, а тому вказана заява не підлягає задоволенню. Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду. Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються. Керуючись ст.ст. 242, 243, 254, 294, 321, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Служби безпеки України - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року про відмову в роз`ясненні рішення у даній справі - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст виготовлено 10.12.2020 року