Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/18641/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18641/20 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Земляної Г.В., Карпушової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2017 № 1368008-1305, від 27.03.2018 № 20666-1305-2652. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений судом строк. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2020 року до позивача та його уповноваженого представника не надходила. 21 вересня 2020 року ознайомившись зі змістом зазначеної ухвали суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, представник позивача в той же день підготував та направив до суду заяву про усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви, яка була зареєстрована судом 23 вересня 2020 року. Водночас, суд першої інстанції вказану заяву залишив поза увагою та 24 вересня 2020 року ухвалив рішення про повернення позовної заяви позивачу. При цьому, апелянт зауважує, що суд першої інстанції не вручив позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановленому законодавством порядку та в матеріалах справи докази зворотного відсутні. Також, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що станом на день підписання оскаржуваної ухвали від позивача не надходило документів на усунення недоліків позовної заяви. За наведених обставин, апелянт вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування зазначеного судового рішення. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній просить аповернути апеляційну скаргу особі, що її подала - без розгляду, а оскаржувану ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва залишити без змін. Зокрема, у вказаному відзиві відповідач зазначає, що ОСОБА_2 не є адвокатом у розумінні ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у серпні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду. У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду: - усі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх копії для вручення іншим учасникам справи, - документа про сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень, - копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідача, - оригінал або копію оскаржуваних рішень, чи клопотання про його витребування. Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки складеної відповідальним працівником Окружного адміністративного суду м. Києва вбачається, що документ в електронному вигляді «ст. 169 КАСУ Залишення позовної заяви без руху» від 28.08.20 по справі № 640/18641/20 (суддя Огурцов О.П.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 28.08.20. 23 вересня 2020 року Окружним адміністративним судом одержано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2020 року він не отримував та з її змістом ознайомився 21 вересня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим, на виконання вимог вказаної ухвали та усунення зазначених судом недоліків позовної заяви останнім було подано до суду: дві копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.; дві копії позовної заяви та додатки до неї, дві копії листа КП «Київблагоустрій» від 09.06.2020 № 043-1440. У зв`язку з викладеним, позивач просив суд відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду. 24 вересня 2020 року ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала Окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки представника позивача 28 серпня 2020 року, то останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 07 вересня 2020 року. Водночас, з огляду на те, що станом на день підписання даної ухвали документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви. Переглядаючи справу за наявними доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення про доставлення копії судового рішення, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 серпня 2020 року на офіційну електронну адресу представника позивача адвоката Гордова М.М. Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що належні та допустимі докази про вручення представнику позивача, в установленому КАС України порядку, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху в матеріалах справи відсутні. З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку помилкового висновку про те, що останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 07 вересня 2020 року, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки представника позивача 28 серпня 2020 року. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що станом на 24 вересня 2020 року документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило не відповідає обставинам справи, оскільки 23 вересня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва було одержано заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується наявними у справі доказами та штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції. При цьому, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки вказаній заяві та питання про те, чи усунуто позивачем зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви судом не вирішувалось. З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви є помилковими, а передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви відсутні. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Проте, колегією суддів встановлено, що під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог. Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції було не повно встановлені обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України. Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду м.Києва про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 308, 311-313, 320-322, 325, 328 КАС України суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року скасувати та направити справу № 640/18641/20 до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді Г.В. Земляна О.В. Карпушова