Постанова 4854 № 540/1968/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/1968/19 Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: м. Херсон; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 11.09.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Димерлія О.О. Танасогло Т.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 13.06.2019 року, щодо не призначення ОСОБА_1 з 01.06.2019 року щомісячної адресної безготівкової субсидії уповноваженими особами комісії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні рада, з наведених у ньому підстав та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року про призначення житлової субсидії з 01 червня 2019 року. 05.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду №540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів); постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради; зобов`язати суб`єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/1968/19 від 21 жовтня 2019 року; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в сумі 87560 грн. (в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); стягнути з суб`єкта владних повноважень (боржника) Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу 43780 грн. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, в адміністративній справі №540/1968/19. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тим обставинам, що відповідачем надано неналежні докази про те, що саме Комісія вирішувала питання про призначення позивачу житлової субсидії, у відповідному протоколі відсутні підписи голови, а також членів комісії. У відзиві на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для задоволення вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Таким чином, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Разом з цим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, згідно яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Під час вирішення спірного питання судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до Виписки з протоколу №48 від 28.11.2019 року, прийнятого на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 по справі №540/1968/19, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.06.2019 року про призначення житлової субсидії з 01.06.2019 року та Комісією вирішено не призначати житлову субсидію ОСОБА_1 . Отже, відповідачем вчинено відповідні дії на виконання рішення суду, а саме повторно розглянуто заяву позивача з приводу призначення житлової субсидії. Натомість, не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач не звертається, у тому числі із заявою в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, якою регламентовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того, відповідачем подано витяг із протоколу з вирішення питання щодо призначення позивачу житлової субсидії, що свідчить прийняття відповідного рішення Комісією за результатом розгляду судового спору. З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло