Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/8439/20

Справа № 750/8439/20 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. Провадження № 33/4823/426/20 Категорія - ч. 3 ст. 41 КУпАП. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2020 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодружений, фізична особа-підприємець, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору. Як установив суд, при проведенні інспекційного відвідування 09 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_2», де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , було встановлено, що в даному закладі відпускала товар ОСОБА_2 , без укладеного трудового договору, без видання наказу про прийняття працівників на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, врахувати обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність наслідків від його дій та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження. Аргументує тим, що суд неповно та неправильно дослідив докази у справі та надав їм невірну оцінку. Перевірка за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_3 проводилась у період з 09 вересня по 21 вересня 2020 року. За результатами перевірки був кладений акт № 25-01-022/0467 та винесений припис про усунення виявлених порушень від 21 вересня 2020 року. Порушення, зафіксоване Актом перевірки від 21 вересня 2020 року, було ним усунуто ще до закінчення строку інспекційного відвідування, а саме 14 вересня 2020 року, що підтверджено наявними у справі документами, які були надані інспектору. Просить врахувати практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошував на тому, що під час відповідного втручання у права і свободи людини має бути дотриманий принцип «законності» і воно не має бути свавільним. Для того щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Вважає, що судом не було враховано, що ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано тільки у липні 2020 року, однак, у зв`язку з введенням та довготривалою дією карантинних обмежень, пов`язаних із запобіганням поширенню на території України небезпечного вірусу, фактично робота закладу не могла бути розпочата. Він допустив до стажування працівника, однак, дане порушення було негайно усунуте. Накладення стягнення у сумі 8 500 гривень значно ускладнить його матеріальне становище, як молодого підприємця, який тільки починає працювати та який і так зазнав збитків через неповну зайнятість. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив не накладати на нього стягнення, оскільки сума штрафу є досить значною для нього, особливо з урахуванням ситуації, яка склалась через оголошення карантинних заходів та не стабільну роботу. Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджуються зібраними матеріалами справи, є цілком обґрунтованими та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не заперечуються. За змістом ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами. Як убачається з матеріалів судової справи ОСОБА_1 був зареєстрований приватний підприємцем 02.07.2020 ( а. с. 14). До дня реєстрації досвіду роботи по найму працівників не мав. Відповідаючи в суді апеляційної інстанції на питання, ОСОБА_1 вказав, що не всі бажаючі можуть працювати в сфері обслуговування. Деякі не витримують і наступного дня не виходять на роботу. Як оформити стажування до приходу інспектора з праці, він не знав. Виправив помилку, оформивши наказ № 6 від 14 вересня 2020 року про прийом на роботу стажерки ОСОБА_2 . Чинне законодавство про адміністративні правопорушення не містить переліку або вказівок на ознаки малозначності провини, проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. ОСОБА_1 нетривалий час займається підприємницькою діяльністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, усвідомив протиправність своєї поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому та правильно відреагував на зауваження інспектора праці, усунув виявлені порушення ще 14 вересня 2020 року, до закінчення перевірки та видання припису, з урахуванням карантинних заходів в державі, що негативно впливає на розвиток бізнесу та осіб, які ним займаються та докладають зусиль для створення робочих місць, суд вважає достатнім обмежитися усним зауваженням та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Антипець