Постанова 4854 № 420/4879/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4879/20 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса, 14 серпня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,- В С Т А Н О В И В : У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів № UА 110150/2020/000013/1 від 29.04.2020 року; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби України № UА 110150/2020/00072 від 29.04.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні картка відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, оскільки висновки митного органу про порушення норм Митного кодексу України є необґрунтованими. Товариство зазначає, що воно, як покупець та фірма - «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria) (продавець) - не є пов`язаними особами, відповідно до критеріїв, що передбачені п.4 ст.15 Угоди про застосування ст. VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У митного органу відсутні підстави вважати, що відносини між позивачем та продавцем, вплинули на ціну оцінюваних товарів, тому письмові вимоги відповідача про надання додаткових документів суперечать вимогам ч.4 ст.53 Митного кодексу України. Відповідачем на думку підприємства, безпідставно та необґрунтовано застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до статті 59 Митного кодексу України, оскільки заявлена декларантом митна вартість повністю підтверджена наданими до митного оформлення документами. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позов ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів № UА 110150/2020/000013/1 від 29.04.2020 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби України № UА 110150/2020/00072 від 29.04.2020 року. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дніпровська митниця Держмитслужби звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначила про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як для здійснення митного оформлення імпортованого товару позивачем було надано документи, які містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. На думку апелянта,ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» та «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria) підпадають під критерії пов`язаності, передбачені п.4 ст.15 Угоди про застосування ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.Документального спростування або підтвердження впливу взаємозалежності продавця та покупця на визначену митну вартість декларантом не надано.До того ж, апелянт вказує, що надана позивачем інформація не містить відомостей та/або посилань на вартість оцінюваного товару від виробника. Вартість оцінюваної партії товару сформована станом на 30.03.2020 року, проте договір добровільного страхування та інвойс датовані 07.04.2020 року, тобто не кореспондується за датами. Додатково поданими документами не було усунуто зазначені невідповідності, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за заявленою декларантом ціною. Таким чином, на думку апелянта, відповідачем правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. У судове засідання, призначене на 08.12.2020 року об 11 год. 00 хв. представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної карги Дніпровської митниці Держмитслужби. Через канцелярію суду 08.12.2020 року за вхід. №24373/20 від представника позивача у справі надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311, 313 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» зареєстровано як юридична особа 19.06.2017 року про що внесено запис 15561020000062816 (код ЄДРПОУ 41404234), основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля хімічними продуктами (а.с.61-62). 23.03.2020 року між ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» та GREENLINE CHEMICALS Ltd. (Болгарія) було укладено контракт № 23032020 (а.с.96-107). Відповідно до п.1.1. зазначеного контракту № 23032020 від 23.03.2020 року продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти у власність товар: бікарбонат натрію; карбонат натрію (сода кальцинована, щільна або в порошку). Виробником товару є: 1) «ЕТІ SODA» Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi veTicaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler Trona Tesisleri No.:47/A 06730 Вeypazari-Ankara- Turkey; 2) KAZAN SODA, Elektrik Uretim A.S. (KAZAN SODA) MulkKumeEvleri 1 . CaddeNo.: 122 Yenikent-Sincan- Ankara- Turkey. Відповідно до додатку № 3 від 30.03.2020 року - специфікації до контракту, продавець поставляє, а покупець приймає і оплачує партію товару на умовах CIF Dniproriverport (CIF Дніпропетровський річковий порт). Позивачем для митного оформлення вантажу було подано до Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію від 29.04.2020 № UA110150/2020/006720 (а.с.156-157). До зазначеної митної декларації, як зазначено у графі 44, було надано сертифікат якості № 20-2836 від 17.04.2020, пакувальний лист № CD02020000000980 від 30.03.2020, рахунок-фактуру (інвойс) № CD02020000000980 від 30.03.2020, коносамент № 01 від 16.04.2020, вантажна відомість від 16.04.2020, сертифікат про походження товару форми A №D0069589 від 31.03.2020, комерційну пропозицію №1 від 24.03.2020, страховий поліс №68213-2020 від 07.04.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №23032020 від 23.03.2020, додаток № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.03.2020, додаток № 3 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.03.2020, договір про надання послуг митного брокера № 382019 від 04.07.2019, банківський платіжний документ (SWIFT) що стосується товару б/н від 21.04.2020, банківський платіжний документ (SWIFT) що стосується оплати згідно до інвойсу № 5050 б/н від 21.04.2020, витяг з дистриб`юторського контракту від 24.03,2020, генеральний акт б/н від 26.04.2020, довідкову інформацію № 01/23 від 23.04.2020, інвойс № 5050 від 16.04.2020, що стосується послуг із перевезення, інвойс № 68213-2020 від 07.04.2020 що стосується послуг із страхування, інвойси з фабрики: інвойс № CD02020000000980 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000981 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000982 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000984 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000985 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000987 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000989 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000992 від 30.03.2020, калькуляцію собівартості № 210 від 21.04.2020, сертифікат здоров`я № 20-41-00 від 14.04.2020, копію митної декларації країни відправлення 20410300ЕХ033770 від 30.03.2020. 29.04.2020 року відповідачем було ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів № UA 110150/2020/000013/1 (а.с.63-69), відповідно до якого здійснено коригування митної вартості товару бікарбонат натрію та карбонат натрію та збільшена вартість товару з 15145,00 доларів США до 18720,00 доларів США. У рішенні зазначено, що за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу за митною декларацією від 27.04.2020 року № UA 10150/2020/006720 згенеровано обов`язкові форми контролю: 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Підпунктом 3 пункту 1 ст.266 Митного кодексу України декларанта зобов`язано надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Крім того, у декларації митної вартості декларантом заявлено про відсутність взаємозв`язку між продавцем та покупцем. Проте, згідно відомостей компанії «ЕТІ SODA», що містяться в мережі Інтернет спеціалізованим дистриб`ютором з продажу соди кальцинованої (торговельної марки « ЕТІ SODA ») на території України є група компаній GREENLINE CHEMICALS, в яку входять GREENLINE КІМYA TICARET VI NAKLIYAT LTD STI (Turkey), «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Ukraine), «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria), про те декларантом надано документи про договірні відносини з підприємством Туреччини CINER IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI та витяг з Дистриб`юторського контракту між CINER IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI та «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria). Лист вих.№210420 від 21.04.2020 року не містить відомостей щодо загально-визначених статей витрат, включених до собівартості продукції, які є складовими митної вартості, що унеможливлює проведення обчислення повноти заявленої декларантом митної вартості та розгляд наданої інформації як об`єктивної з урахуванням положень статті 52 Кодексу. Довідкова інформація від 23.04.2020 року №01/23 не містить відомостей та/або посилань на вартість оцінюваного товару від виробника. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки CIF - Дніпро, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном CIF, Продавець поставляє товар на борт судна, зобов`язаний заключити договір і сплатити всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару до порту призначення. Продавець укладає договір страхування за свій рахунок, що відповідає мінімальному покриттю. Декларантом надано Договір добровільного страхування від 07.04.2020 року та інвойс від 07.04.2020 року №68213-2020, про те вартість оцінюваної партії товару сформована на умовах CIF Дніпро (з урахуванням витрат на страхування) - 30.03.2020 року - зазначене не кореспондується за датами. Декларантом заявлено про відсутність взаємозв`язку між продавцем та покупцем. Офіційний сайт групи компаній GREENLINE CHEMICALS містить перелік компаній групи, у тому числі, GREENLINE КІМYA TICARET VI NAKLIYAT LTD STI (Turkey), «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Ukraine), «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria). Зазначене у відповідності до п.4 ст.53 Митного кодексу України, свідчить про наявність у митного органу обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість. Документального спростування або підтвердження впливу взаємозалежності продавця та покупця на визначену митну вартість декларантом не надано. У попередньому повідомленні митницею зауважено, що калькуляція собівартості лист №210420 від 21.04.2020 року заявлена декларантом - ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ" не відповідає поняттю калькуляції собівартості (calculationofcost ) та не містить відомостей щодо вартості товару від виробника. Невідповідність за датами договору добровільного страхування від 07.04.2020 року, інвойсом від 07.04.2020 року №68213-2020 та документами, якими сформована вартість оцінюваного товару документально підтверджена. Документального спростування або підтвердження зазначеного декларантом не надано. Також, у рішенні вказано, що враховуючи зазначені в повідомлені митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження сформованої вартості оцінюваного товару та повноти включення витрат відсутності документального підтвердження заявленого рівня вартості як ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 Митного кодексу України, п.6 ст.54 Митного кодексу України. За результатом контролю співставлення встановлено наявність інформації про митні оформлення товару: «Бікарбонат натрію:-SODIUM BICARBONATE (FEED GRADE)/6iKap6oHaT натрію (кормовий сорт) - 800,00 мт хімічна формула NaHC03, CAS No 144-55-8, EINECS No 205- 633-8, Хімічний склад: NaHC03 -99,82 %, Na2C03 -0,10 %, Cl -121 mg/kg, S04 - 46 mg/kg. Використовується в тваринництві та птахівництві для збагачення кормового раціону тварин натрієм. Торговельна марка: ETI SODA, Країна виробництва: ТК. Виробник: ЕТІ SODA A.S.», випущеного у вільний обіг на умовах поставки CIF, за ЕМД від 27.12.2019 № UА 110150/2019/422253 на рівні - 288,00 доларів США за 1 тонну. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості. За результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відповідачем декларанту видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2020/00072 (а.с.70-78). Не погоджуючись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару та карткою відмови в прийнятті митної декларації ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» звернулось до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом позивача під час процедури консультацій надано до контролюючого органу документи, які на думку суду є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару та дають підстави для її визначення за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у митниці у спірних правовідносинах, підстав визначення митної вартості за другорядним методом, у зв`язку із чим вважав, що рішення про коригування митної вартості товарів митної вартості товарів № UА 110150/2020/000013/1 від 29.04.2020 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції вважав, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.04.2020 року також підлягає скасуванню, оскільки прийнята за відсутності передбачених ст. 54 МК України підстав. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, виходячи з наступного. Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України, використовуються для нарахування митних платежів. Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 2 статті 52 МК України закріплено, обов`язок декларанта який заявляє митну вартість товару, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України). Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів: серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» для митного оформлення товару за МД №UA110150/2020/006720 від 29.04.2020 року, до якої було додано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: сертифікат якості № 20-2836 від 17.04.2020, пакувальний лист № CD02020000000980 від 30.03.2020, рахунок-фактуру (інвойс) № CD02020000000980 від 30.03.2020, коносамент № 01 від 16.04.2020, вантажна відомість від 16.04.2020, сертифікат про походження товару форми A №D0069589 від 31.03.2020, комерційну пропозицію №1 від 24.03.2020, страховий поліс №68213-2020 від 07.04.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №23032020 від 23.03.2020, додаток № 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.03.2020, додаток № 3 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 30.03.2020, договір про надання послуг митного брокера № 382019 від 04.07.2019, банківський платіжний документ (SWIFT) що стосується товару б/н від 21.04.2020, банківський платіжний документ (SWIFT) що стосується оплати згідно до інвойсу № 5050 б/н від 21.04.2020, витяг з дистриб`юторського контракту від 24.03,2020, генеральний акт б/н від 26.04.2020, довідкову інформацію № 01/23 від 23.04.2020, інвойс № 5050 від 16.04.2020, що стосується послуг із перевезення, інвойс № 68213-2020 від 07.04.2020 що стосується послуг із страхування, інвойси з фабрики: інвойс № CD02020000000980 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000981 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000982 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000984 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000985 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000987 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000989 від 30.03.2020, інвойс № CD02020000000992 від 30.03.2020, калькуляцію собівартості № 210 від 21.04.2020, сертифікат здоров`я № 20-41-00 від 14.04.2020, копію митної декларації країни відправлення 20410300ЕХ033770 від 30.03.2020. Згідно з ч. 3 ст. 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Водночас, за вимогами ч. 4 ст. 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст. 53 Митного кодексу України). Між тим, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 Митного кодексу України). При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України). Частиною 6 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четверті статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. В силу вимог ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. При цьому, у відповідності до ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо. За приписами ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України). З аналізу наведених правових норм слідує, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Водночас, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19). У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. За приписами ч. 4 ст. 57 МК України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України). Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем (комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням); належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажом на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів); роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Як зазначає апелянт, рішення про коригування митної вартості товарів, прийнято щодо митної декларації ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» є обґрунтованим, оскільки за наявної у митного органу інформації позивач та продавець товару є пов`язаними між собою особами, лист калькуляції наданий Товариством не містить відомостей щодо загально визначених статей витрат, включених до собівартості продукції, які є складовими митної вартості та суперечливих даних у страховому документі та інвойсі, наданих підприємством позивача. Однак, колегія суддів з такими твердженнями митного органу не погоджується, виходячи з наступного. Як передбачено ч.ч. 12-14 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце. У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів. Разом з тим, відповідно до частини сімнадцятої статті 58 Митного кодексу України особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. У свою чергу, згідно частини четвертої статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; вони юридично визнані партнерами по бізнесу; вони є роботодавцем і працівником; будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; вони є членами однієї й тієї самої сім`ї. З досліджених колегією суддів наявних в матеріалах справи письмових доказів не вбачається, що позивач та продавець імпортованого товару «GREENLINE CHEMICALS» LTD (Bulgaria) є пов`язаними особами, відповідно до критеріїв, що передбачені п.4 ст. 15 Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави вважати, що відносини між позивачем та вказаним вище продавцем, вплинули на ціну оцінюваних товарів. Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не доведено належними письмовими доказами пов`язаність позивача та продавця, що вплинуло на ціну товару, а також, що можливо існуючий зв`язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену митну вартість. Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно неможливості проведення обчислення повноти заявленої декларантом митної вартості та розгляд наданої інформації у листі вих.№210420 від 21.04.2020 року як об`єктивної зважаючи на те, що він не містить відомостей щодо загально-визначених статей витрат, включених до собівартості продукції, які є складовими митної вартості, оскільки лист визначення калькуляції собівартості не є документом, який підтверджує митну вартість товарів у розумінні ч. 2 ст. 53 МК України. Необґрунтованими також на думку апеляційного суду є посилання митного органу, як на підставу правомірності прийняття спірних рішень на невідповідність за датами договору добровільного страхування вантажів № 68213-2020 від 07.04.2020 року, інвойсу від 07.04.2020 року №68213-2020 на страхові послуги та документами, якими сформована вартість оцінюваного товару на умовах CIF Дніпро станом на 30.03.2020 року, адже, як вірно було вказано судом першої інстанції, відповідно до ч.10 ст. 58 Митного кодексу України витрати на страхування включаються до митної вартості з наданням підтверджуючих документів виключно у тих випадках, коли витрати на страхування несе декларант. Між тим, як свідчать матеріали справи, згідно додатку від 30.03.2020 №3(Специфікація) до контракту N$23032020 від 22.03.2020 року, який є невід`ємною його частиною, ціна на товар розуміється на умовах CIF DNIPRO RIVER port (CIF Дніпропетровський річковий порт). Згідно Офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 р. Інкотермс-2010, посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Відповідно до Інкотермс-2010 CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) - вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін "вартість, страхування та фрахт" означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Тобто, за умовами поставки CIF саме на продавця покладається обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, а також сплати страхових внесків та вартості перевезення вантажу до порту відвантаження. Отже, у даному випадку витрати на страхування не є складовими митної вартості, вони є виключно частиною ціни, яку позивач не повинен доводити. В свою чергу, ціна товару, підтверджена об`єктивними та достовірними відомостями, що піддаються обчисленню та містяться у поданому до митного оформлення інвойсі та специфікації. До того ж, на думку колегії суддів, надані декларантом документи разом з митною декларацією підтверджують всі складові задекларованої митної вартості товару, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листа, пакувального листа не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо та підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено надання декларантом під час процедури консультацій документів, які на переконання судової колегії, поза розумним сумнівом є такими, що у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару та достатніми для її визначення за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідача у справі у спірних правовідносинах були відсутні підстави визначення митної вартості за другорядним методом. Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів митної вартості товарів № UА 110150/2020/000013/1 від 29.04.2020 року є протиправним, оскільки прийнято без наявності законодавчих обґрунтувань, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» підлягають задоволенню. Відтак, оскільки на час прийняття картки відмови в прийняття митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 110150/2020/00072 від 29.04.2020 року були відсутні підстави, передбачені статтею 54 Митного кодексу України, зазначене рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню. Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року у справі №420/4879/20 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.