Постанова 4820 № 683/1052/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 683/1052/20 Провадження № 22-ц/4820/1821/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Шевчук Ю.Г., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року (суддя Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання відновити надання послуг користування радіоточкою, в с т а н о в и в : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про зобов`язання відновити надання послуг користування радіоточкою. Позов мотивовано тим, що починаючи з 02 березня 2017 року він, як побутовий споживач для задоволення своїх особистих потреб, користується послугою проводового радіомовлення, радіоточкою 10010 за адресою: АДРЕСА_1 . Упродовж 2017-2020 років радіоточка періодично переставала працювати. Кожного разу коли припинялося радіомовлення він звертався із заявами до надавача послуг ПАТ «Укртелеком», на які отримував відповіді, що причина припинення надання послуг з проводового радіомовлення пошкодження лінійно-кабельних споруд, проте робота радіоточки відновлювалась на деякий час. 10 березня 2020 року він отримав лист, в якому відповідач зазначив, що відновлення надання послуг планується на 2 квартал 2020 року. Наразі, радіомовлення у його квартирі відсутнє з 22 травня 2019 року. Позивач вказував, що заборгованість за телекомунікаційні послуги у нього відсутня, водночас, відповідач своєю бездіяльністю порушує його права як споживача, адже не виконує свої зобов`язання щодо якісного надання послуг та відновлення роботи радіомовлення. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив зобов`язати ПАТ «Укртелеком» відновити надання послуг користування радіоточкою №10010 за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року позов задоволено. Зобов`язано ПАТ «Укртелеком» відновити надання послуг користування радіоточкою №10010 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь держави 2102 грн. судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушує свої обов`язки щодо своєчасного та якісного надання телекомунікаційних послуг позивачу, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком», посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено без урахування доказів, які вказують на технічну неможливість надання послуг проводового радіомовлення позивачу із об`єктивних причин, зокрема, телекомунікаційна мережа у зв`язку із давністю потребує проведення капітального ремонту вартість якого у порівнянні із тим, що через неї будуть надаватися послуги проводового мовлення лише двом абонентам, в тому числі і позивачу, є для підприємства збитково. Інша частина лінії 17 вересня 2020 року демонтована на вимогу власника лінії електропередач КП «Водоканал», яка була задіяна для надання проводового радіомовлення позивачу. Власної повітряної лінії електрозв`язку на даній ділянці ПАТ «Укртелеком» не має, а тому немає технічної можливості поновити роботу радіо та надавати послуги проводового радіомовлення позивачу. Крім того, судом не враховано, що позивач відмовився прийняти альтернативний вид отримання інформації, у вигляді ефірного радіоприймача, який працює за допомогою бездротової технології з можливістю транслювання широкого діапазону радіопередач. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що він, як споживач послуг проводового радіомовлення, має право на належне їх отримання. При цьому, відповідач зобов`язаний усувати пошкодження телекомунікаційних мереж, відновлювати доступ до послуг. В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту 30 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ №295 від 11 квітня 2012 року починаючи з 02 березня 2017 року ОСОБА_1 користується послугами проводового радіомовлення радіоточка 10010 за вказаною адресою без укладення договору в письмовій формі, надавши свої персональні дані провайдеру. Починаючи з червня 2017 року послуги проводового радіомовлення періодично позивачу не надавалися з причин пошкодження лінійно-кабельних споруд передачі проводового радіомовлення (зокрема з 26.06.2017 року по 04.07.2017 року, з 25.07.2017 року по 28.07.2017 року, з 02.08.2017 року по 04.08.2017 року, з 09.08.2017 року по 21.08.2017 року, з 09.11.2017 року по 22.11.2017 року, з 28.09.2018 року по 01.10.2018 року, з 28.09.2018 року по 07.10.2018 року, з 08.10.2018 року по 23.10.2018 року, з 15.11.2018 року по 26.11.2018 року). З 22 травня 2019 року послуга проводового радіомовлення до квартири ОСОБА_1 не надається у зв`язку із пошкодженням лінійно-кабельних споруд радіомережі. З відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 23.08.2019 року убачається, що ПАТ «Укртелеком» зобов`язався провести ремонтно-відновлювані роботи за адресою споживача до кінця третього кварталу 2019 року. У відповіді від 10 березня 2020 року на письмове звернення ОСОБА_1 , відповідач повідомив останнього, що враховуючи необхідність проведення значного обсягу відновлювальних робіт та придбання додаткової кабельно-провідникової продукції не передбаченої планами закупівель на поточний рік відновити надання послуг планується протягом 2-го кварталу 2020 року. Довідкою від 08 червня 2020 року, яку ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 , було повідомлено, що відповідач не має технічної можливості надавати послугу проводного мовлення за його адресою, оскільки телекомунікаційна лінія «зношена», так як збудована ще у 1972 році, тому потребує капітального ремонту та значних коштів, в сумі 30197,35 грн., при щомісячній абонентській платі 45 грн. є збитковим. Зі змісту технічної довідки від 24 вересня 2020 року вбачається, що ПАТ «Укртелеком» немає технічної можливості поновити роботу радіо споживачу ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки на вимогу КП водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», що є власником лінії електропередачі, яка проходить по АДРЕСА_3 , демонтував 18 вересня 2020 року лінію радіомовлення, яка була підвішена на лінії електропередач 10 кВ, і була задіяна для надання послуг проводового мовлення ОСОБА_1 Власної повітряної лінії електрозв`язку, що проходить по вул. Орлика у м. Старокостянтинів товариство немає. Інша кабельна лінія радіофікації (на перегоні м.Старокостянтинів мікрорайон 2 вокзалу) має значні дефекти на усунення яких необхідні значні кошти, які у ПАТ «Укртелеком» відсутні. Також повідомлено, що ОСОБА_1 відмовився прийняти на безоплатних умовах запропонований йому ефірний радіоприймач, який працює за допомогою бездротової технології з можливістю транслювання широкого діапазону радіопередач. Актом демонтажу повітряної лінії радіофікації підтверджується, що 17 вересня 2020 року було проведено демонтаж фідерної лінії радіофікації з опор ЛЕП-10 кВ на ділянці від опори №1 до опори №8 по вул. Орлика в м. Старокостянтинів. Спір між сторонами виник стосовно неналежного виконання ПАТ «Укртелеком» обов`язків постачальника послуг проводового радіомовлення, якими користується позивач. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації» оператор телекомунікацій - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж; споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб; телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. Згідно з частиною 2 статті 63 Закону України «Про телекомунікації» умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Позивач ОСОБА_1 отримував телекомунікаційні послуги ПАТ «Укртелеком», а саме послуги проводового радіомовлення на підставі публічного договору про надання телекомунікаційних послуг, що одночасно є договором приєднання, який оприлюднений на веб-сайті ПАТ «Укртелеком» в мережі Інтернет, що відповідає пунктам 29 та 30 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року (далі Правил). Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п.2.2 Договору про надання телекомунікаційних послуг (далі договір приєднання) перелік та опис Послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики, порядок надання Послуг та порядок розрахунків тощо визначається цим Договором із відповідними додатками, Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», затвердженими Укртелекомом та опублікованим на офіційному веб-сайті Укртелекому (далі - Умови). Пунктом 2.3. Договору приєднання передбачено, що послуги за цим договором надаються за умови наявності в Укртелекомі технічної можливості їх надання (а.с.46-47). Згідно з пунктом 4.3.7 Умов передбачено право Укртелекому відмовити в укладанні Договору або в наданні Послуг у випадках: - відсутності технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі Укртелекому в зазначених Споживачем місцях. За пунктами 4.3.6 та 6.6.5 Умов Укртелекому передбачено право Укртелекому скоротити перелік Послуг, припинити їх надання згідно з розділом 6 цих Умов; ПАТ Укртелеком має право припинити надання Послуг також і в інших випадках, передбачених Договором, цими Умовами та/або чинним законодавством України. Як вбачається із матеріалів справи, на теперішній час обставини щодо надання послуг проводового мовлення змінилися, оскільки відповідач ПАТ Укртелеком не має технічної можливості надавати позивачу таку послугу, так як частина лінії проводового мовлення за допомогою якої надавалась зазначена послуга позивачу демонтована на вимогу власника лінії електропередачі, що на ній була підвішена лінія проводового мовлення, інша частина лінії проводового мовлення не підлягає ремонту через те, що зношена за часом використання фактично необхідно будувати нову повітряну лінію проводового мовлення. Отже, відновити надання послуг користування радіоточкою №10010 за адресою АДРЕСА_1 технічно неможливо. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено при неповно з`ясованих обставинах справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання відновити надання послуг користування радіоточкою відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року. Судді Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк