Постанова Сумський апеляційний суд № 585/2707/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року м.Суми Справа №585/2707/20 Номер провадження 22-ц/816/2391/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., у присутності : представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Ющенка Андрія Юрійовича розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року про залишення скарги без розгляду, постановленої у складі судді Євтюшенкової В.І. у м. Ромни у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, оскарження результатів визначення вартості майна зупинення передачі майна на реалізацію, в с т а н о в и в: 21 жовтня 2020 рокуАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи її вимоги тим, що у провадженні Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60546457 від 08 листопада 2019 року з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-449/2010 від 27 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 150171,08 грн. 12 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 60546457. 29 вересня 2020 року від державного виконавця надійшло повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна, згідно якого загальна вартість майна склала 194220,00 грн, а саме: - вартість житлового одноповерхового будинку, загальною площею 86,2 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 склала 94970,00 грн (перебуває в заставі банку) - звіт з незалежної оцінки майна НС30/09-20/711 від 11 вересня 2020 року; - вартість земельної ділянки загальною площею 0,2260 га з цільовим призначенням «для ведення особистого сільського господарства» склала 55450,00 грн - звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки СУЗ 27/09-20/713 від 11 вересня 2020 року; - вартість земельної ділянки загальною площею 0,0447 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» склала 20430,00 грн; (перебуває в заставі банку) - звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки СУЗ 25/09-20/712 від 11 вересня 2020 року; - вартість земельної ділянки загальною площею 0,0553 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» склала 23370,00 грн (перебуває в заставі банку) - звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки СУЗ 26/09-20/714 від 11 вересня 2020 року. Вважало, що проведена оцінка майна не відповідає дійсній ринковій вартості, а при проведенні оцінки житлового будинку та земельних ділянок не виконані вимоги п. 53, п. 56 національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Зазначало, що 29 вересня 2020 року від державного виконавця надійшло повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна. Однак, згідно внутрішніх нормативних документів АТ «Ощадбанк», як державного банку України, передбачено обов`язкове погодження результатів визначення вартості чи оцінки майна з Центральним апаратом банку, але у зв`язку з великою завантаженістю спеціалістів банку був пропущений строк на оскарження результатів оцінки. Просило поновити пропущений строк на оскарження результатів визначення вартості майна, зупинити передачу майна на реалізацію у виконавчому провадженні №60546457, за цінами, визначеними згідно вказаних звітів від 11 вересня 2020 року. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі Сумської обласної філії АТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження результатів визначення вартості майна в межах виконавчого провадження №60546457 від 08 листопада 2019 року з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2-449/2010 від 27 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 150171,08 грн. СкаргуАТ «Державний ощадний банк України» в особі Сумської обласної філії АТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, щобанком пропущено строк на оскарження результатів оцінки через велику завантаженість спеціалістів банку, оскільки згідно внутрішніх нормативних документів державного банку України передбачено обов`язкове погодження результатів визначення вартості чи оцінки майна з Центральним апаратом банку. Вказує, що вищевказана ухвала порушує права та інтереси банку, оскільки проведена оцінки майна не відповідає дійсній ринковій вартості. У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Північносхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Бриндіна Ю.М. заперечила проти її задоволення, оскільки повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна направлено до АТ «Державний Ощадний банк України» рекомендованим листом 25.09.2020 року і отримане ним 28.09.2020 року, а зі скаргою до суду Товариство звернулось лише 21.10.2020 року , а отже з пропуском 10-денного строку на оскарження передбаченого ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Ющенка А.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з недоведеності АТ «Державний ощадний банк України» поважності пропуску строку, встановленого процесуальним законом, для звернення зі скаргою, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на подання скарги щодо оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна не підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, скарга АТ «Державний ощадний банк України» підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 24 вересня 2020 року державним виконавцем Бриндіною А.В. на адресу АТ «Державний ощадний банк України» було надіслано повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна, яке отримано банком 29 вересня 2020 року (а.с. 4). 21 жовтня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця (а.с.74). Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Отже як убачається з матеріалів справи, АТ «Державний ощадний банк України» 29 вересня 2020 року отримав від державного виконавця повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна, проте звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» ч.1 статті 449 ЦПК України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже ЦПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства судами загальної юрисдикції, відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом. Таким чином, застосування відповідних процесуальних обмежень було передбачуваним для АТ «Державний ощадний банк України» і тому відповідає принципу юридичної визначеності. Скаржник як юридична особа, що багато років здійснює професійну банківську діяльність на ринку України із залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб і має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень), міг передбачити наслідки несвоєчасного звернення з такою скаргою. Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування. Та обставина, що скаржник не зміг вчасно звернутися із скаргою до суду через велику завантаженість спеціалістів банку та необхідністю обов`язкового погодження результатів визначення вартості чи оцінки майна з Центральним апаратом банку не є поважною причиною пропуску строку на оскарження оцінки майна та колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку. Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, що перешкоджали АТ «Державний ощадний банк України» звернутися вчасно до суду із скаргою. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги АТ «Державний ощадний банк України» без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, оскільки скаржником пропущено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення. Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 8 грудня 2020 року. Головуючий - О.І.Собина Судді : Т.А. Левченко С.С.Ткачук