Постанова Львівський апеляційний суд № 466/7468/20

Справа № 466/7468/20 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б. Провадження № 33/811/1654/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , прокурора Вітковської І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, встановив: Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривні. Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи в.о. директора КП ЛОР «Обласна база спеціального медичного постачання», являючись згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03 червня 2020 року о 16.24 год. подав на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією,передбачене ч.1 ст. 172 -6 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення . При цьому апелянт зазначає, що помилковим є твердження в протоколі про адміністративне правопорушення №480 від 24.09.2020 року твердження про те, що правопорушення виявлено 24.09.2020 року, а на переконання апелянта днем вчинення є 03.06.2020 року коли було опубліковано електронну декларацію в реєстрі декларацій, а тому як на момент складення протоколу, так і на момент розгляду справи судом сплили строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП. З огляду на викладене апелянт, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням вимог процесуального законодавства України. Розглянувши матеріали справи № 466/7468/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №480 від 24.09.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2-6), повідомленням про факт несвоєчасного подання декларації від 10.06.2020 року (а.с.11-16), результатом пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування декларації ОСОБА_1 за 2019 рік на офіційному веб-сайті НАЗК є 03.06.2020 року о 16 год. 24 хв. (https://public.nazk.gov.ua/declaration/8c1d31f2-58b2-476b-b061-e1b8a52b820f) (а.с.41-49). При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Частиною 4 ст.38 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У протоколі про адміністративне правопорушення № 480 від 24.09.2020 року зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 24.09.2020 року. Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб`єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування декларації ОСОБА_1 за 2019 рік на офіційному веб-сайті НАЗК є 03.06.2020 року о 16 год. 24 хв. (https://public.nazk.gov.ua/declaration/8c1d31f2-58b2-476b-b061-e1b8a52b820f). За таких обставин, днем закінчення передбаченого ч.4 ст.38 КУпАПстроку накладення адміністративного стягнення, слід вважати 03.12.2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції 30.09.2020 року за протоколом про адміністративне правопорушення №480 від 24.09.2020 року строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, не закінчився, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строку, передбаченого законом. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.