Постанова 4818 № 639/7426/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 грудня 2020 року м. Харків Справа № 639/7426/19 Провадження № 22-ц/818/4554/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоКругової С.С., суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., секретаря Каплоух Н.Б., Учасники справи : Позивач: ОСОБА_1 , Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 липня 2020 року, ухвалене суддею Труханович В.В., - в с т а н о в и в : 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 863, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 25 липня 2019 року. Позов мотивований тим, що 27 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 630074323, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 13 950, 00 грн. Зазначена сума коштів не була повернута позивачем у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» позивач отримав претензію з якої дізнався, що його борг перед АТ «Альфа-Банк» неодноразово переуступався різним товариствам та наразі викуплений Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 3 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», де позивач працює токарем, було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 10 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого напису № 863, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 25 липня 2019 року про стягнення на користь стягувача ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 92 684, 61 грн. На думку позивача зазначений виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у зв`язку з наступним. По-перше, нотаріус не упевнився у безспірності заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості було проведено представниками відповідача та він є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків. По друге, відповідач звернувшись 25 липня 2019 із заявою про вчинення виконавчого напису, пропустив трирічний строк із дня виникнення права вимоги. По-третє, виконавчий напис було вчинено на підставі Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка була визнана незаконною та нечинною. Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з дотриманням процедури у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується копією виконавчого напису. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншої, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості. При зверненні до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 25.07.2019 року ТОВ «Вердикт капітал» не було пропущено строки позовної давності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. при вчиненні 25 липня 2019 року виконавчого напису № 863 порушено процедуру його вчинення, що є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Нотаріуси були позбавлені права вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, що вчинені у простій письмовій формі, не нотаріальні. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року було скасовано, серед іншого, і окремий розділ Переліку, який було доповнено Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, а саме «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто окремий розділ Переліку, який до відносин, пов`язаних з іпотекою не має відношення. Це був самостійний розділ, яким, до його відміни Київським апеляційним адміністративним судом, було врегульовано питання вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. В цьому розділі було зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, без забезпечення іпотекою. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи. В судове засідання позивач не з`явився. Судова повістка надсилалася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі, проте повернулась з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Позивачу апеляційним судом було надіслано SMS повідомлення про призначене судове засідання, яке було доставлено заявнику. В судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а також довідки про доставку SMS повідомлень. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно зі ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 27 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 630074323 (а.с. 46, 78). 28 січня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 №630074323 від 27.12.2013 року (а.с. 47-52, 53, 54, 55, 56). 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №29-01/19/1, за яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 №630074323 від 27.12.2013 року (а.с. 57-61, 62-63, 64, 65-66). 18 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу ОСОБА_1 направило Претензію з вимогою про погашення заборгованості у строк до 25 липня 2019 року та попереджено, що у разі несплати боргу справу буде передано до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (а.с. 11). 25.07.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» через невиконання ОСОБА_1 вимог зазначених у претензії, з метою стягнення заборгованості звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Додатками до вказаної заяви зазначено кредитний договір № 630074323 від 27.12.2013 року; виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; договір факторингу від 26.12.2018 року, договір про відступлення права вимоги від 16.01.2019 року (а.с. 44 т. 1). 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 863, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №630074323 від 27.12.2013 року, який було укладено між АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ВЕСТА», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 року. Сума заборгованості складає 92 034, 61 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 54 303, 32 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 00, 00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 00, 00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 00, 00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 00, 00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14 658, 19 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 23 073, 10 грн (а.с. 43). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 10.09.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса (а.с. 13). За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, на теперішній час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні (а.с. 31). 23 вересня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», де позивач працює токарем, було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 10 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За правилами статей 12, 81 ЦПК Українироку кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Закономта іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України(стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п.

2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 липня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу правил ст. 141 ЦПК Українипонесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду першої інстанції та апеляційного суду, підлягають стягненню з відповідача. Позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено 768,40 грн, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 1152,60 грн, які підлягають стягненню з відповідача в загальній сумі 1921 грн. Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 141, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 863, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 92 034, 61 грн за кредитним договором № 630074323 від 27 грудня 2013 року та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" 650 грн за вчинення виконавчого напису - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова повне судове рішення складено 8 грудня 2020 року