Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/1677/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/1677/20 Номер провадження 33/814/795/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн. Згідно з постановою, 26.08.2020 о 21 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в бік офіціанта ОСОБА_2 , пошкодив вітрину закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування таких вимог вказує, що 28 серпня 2020 року, як зазначено в описовій частині оскаржуваної постанови, він не перебував у жодному закладі та громадського порядку не порушував. При цьому,

описова частина постанови не містить зазначення точного і повного місця вчинення адміністративного правопорушення та точної назви закладу чи його власника. Посилається на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного допустимого доказу, в тому числі і речового, які б об`єктивно підтверджували факт пошкодження ним конкретного майна, конкретного власника, із зазначенням вартості такого майна. Поміж тим в матеріалах справи містяться відеозаписи, які на момент його ознайомлення з матеріалами, були відсутні та йому не надавалися. Ставить під сумнів походження даних відеозаписів та заперечує свою схожість з особою, зображеною на них. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, та в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутність, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Такі висновки суду знаходять своє підтвердження у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГР № 245966 від 26.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 28.08.2020 близько 21 години 40 хвилин в м. Миргород, вул. Гоголя, 147А, кафе «Амічі» висловлювався нецензурними словами в бік офіціанта ОСОБА_2 , пошкодив вітрину закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаний виклад обставин підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписом як з нагрудної камери поліцейського, так і камери розташованої у закладі «Амічі», належним чином дослідженими судом першої інстанції з наданням їм оцінки. З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в бік офіціанта ОСОБА_2 , вів себе зухвало та нахабно по відношенню до представників закладу «Амічі», працівників поліції, які приїхали на виклик. На відеозаписі з камери закладу «Амічі» зафіксовано факт жбурляння ОСОБА_1 в сторону бармена та барної стійки предметів, що призвело до пошкодження барної вітрини. Вказані докази у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Поміж тим, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не перебував у жодному закладі та громадського порядку не порушував, оскільки такі твердження спростовуються як наведеними вище доказами у своїй сукупності так і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Зазначена у постанові районного суду дата при викладенні обставин вчинення правопорушення 28.08.2020, фактично є опискою, оскільки зі змісту самої постанови, зокрема при дослідженні доказів судом та надання їм оцінки, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення саме 26.08.2020 за тих самих обставин та у той самий час, як і заначено у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГР 245966. Безпідставними є ї доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у справі містяться відеозаписи, які на момент його ознайомлення з матеріалами, були відсутні та йому не надавалися. Так з супровідного листа від 02.09.2020 вих. № 897суд/115/111/01-2020р. за підписом начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тюкова А. вбачається, що до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області направлявся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 7 арк., який надійшов до суду 07.09.2020. Відповідно до матеріалів справи та опису, на 7 арк. знаходиться диск з відеозаписом, а отже відсутні докази того, що на момент ознайомлення ОСОБА_1 (24.09.2020), вказаний диск з відеозаписом був відсутній. Щодо заперечень ОСОБА_1 про сумнівність походження доказів відеозаписів, слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення не містять додаткових вимог щодо підтвердження походження доказів. На підставі наведеного, рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП є правильним, а апеляційні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан