Постанова Житомирський апеляційний суд № 281/1066/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №281/1066/20 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В. Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: секретаря Білоус Т.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дубенчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем продуктового магазину «Василек» в с.Липники, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. Згідно постанови суду, 19 жовтня 2020 року о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_1 перебувала в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де працює продавцем, без засобів індивідуального захисту, а саме: гумових рукавичок та маски, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у вказаний в протоколі час магазин не працював, жодних покупців в магазині не було і відпуск товару не здійснювався, а вона прибирала магазин після закінчення робочого часу, однак забула закрити вхідні двері. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями процесуальних норм, оскільки в ньому не зазначено, яку саме вимогу постанови КМУ нею було порушено, а тому суд не мав права розглядати дану адміністративну справу, та повинен був повернути протокол на доопрацювання. Крім того, зазначає, що в результаті її дій не настало будь-яких наслідків. Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Дубенчука М.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Дубенчука М.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №464718 від 19.10.2020 року, 19 жовтня 2020 року о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_1 перебувала в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де працює продавцем, без засобів індивідуального захисту, а саме: гумових рукавичок та маски, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП (а.с. 2). З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.10.2020 року вона перебувала на робочому місці, близько 18 год. вона вирішила йти додому, оскільки закінчився робочий день, та зняла гумові рукавиці та маску. О 18 год. 08 хв. в магазин зайшли працівники поліції і в той час вона знаходилась без засобів індивідуального захисту (а.с. 3). Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала як в суді першої інстанції та і під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно з пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. З матеріалів справи вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №464718 від 19.10.2020 року (а.с. 2); - письмовим поясненням самої ОСОБА_1 від 19.10.2020 року (а.с. 3). Враховуючи наведене, зокрема перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Доводи апелянта про те, що у вказаний в протоколі час, магазин не працював не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки згідно пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, порушення правил карантину не обумовлено такою обов`язковою ознакою як «працюючий громадський будинок чи споруда». Вказання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями процесуальних норм, оскільки в ньому не зазначено, яку саме вимогу постанови КМУ нею було порушено, не спростовує висновків суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що нею порушено вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», при розгляді справи в суді, суддею було встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила саме пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, що підтверджено і при апеляційному розгляді справи. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила правила карантину після закінчення робочого дня, у вказаний час в магазині не було покупців, а тому вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладення стягнення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В іншій частині постанову суду від 04 листопада 2020 року залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова