Ухвала КЦС ВС № 610/1253/17

УХВАЛА 07 грудня 2020 року м. Київ справа № 610/1253/17 провадження № 61-16562ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в справі за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» (далі - СТОВ Агрофірма «Україна Нова») про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, ВСТАНОВИВ : У травні 2017 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з указаним позовом до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , СТОВ Агрофірма «Україна Нова», в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Харківській області № ХА/6320280400:02:000/00000730 від 30 грудня 2013 року «Про надання в оренду земельних ділянок»; - визнати недійсним, укладений між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , договір оренди землі від 24 березня 2014 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6320280400:02:000:0105, загальною площею 139,6 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за № 5252653; - скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 24 березня 2014 року, укладеного між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за № 5252653; - визнати недійсним, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», договір суборенди землі від 05 травня 2014 року, щодо передачі в суборенду земельної ділянки, загальною площею 139,6 га, кадастровий номер 6320280400:02:000:0105, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 року за № 6329953; - скасувати державну реєстрацію договору суборенди землі від 05 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 року за № 6329953. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, позов заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Харківській області № ХА/6320280400:02:000/00000730 від 30 грудня 2013 року «Про надання в оренду земельних ділянок». Визнано недійсним, укладений між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі від 24 березня 2014 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6320280400:02:000:0105, загальною площею 139,6 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за № 5252653. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 24 березня 2014 року, укладеного між ГУ Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за № 5252653; Визнано недійсним, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», договір суборенди землі від 05 травня 2014 року, щодо передачі в суборенду земельної ділянки, загальною площею 139,6 га, кадастровий номер 6320280400:02:000:0105, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 за № 6329953; Скасовано державну реєстрацію договору суборенди землі від 05 травня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна Нова», відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 року за № 6329953. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга СТОВ Агрофірма «Україна Нова» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 05 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав 06 жовтня 2020 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції. Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року в справі № 910/3723/14, 19 квітня 2017 року в справі № 405/4999/15-ц, Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 813/1897/17, 25 квітня 2018 року в справі № 806/1000/17, 10 травня 2018 року в справі № 914/1708/17, 22 травня 2018 року в справі № 922/1084/17, 25 вересня 2019 року в справі № 819/198/17, 19 листопада 2019 року в справі № 910/16827/17, 27 травня 2020 року в справі № 819/478/17, 22 жовтня 2020 року в справі № 140/756/19, Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц, 22 травня 2018 року в справі № 469/1203/15-ц, 30 травня 2018 року в справі № 367/2271/15-ц, 30 травня 2018 року в справі № 359/2012/15-ц, 05 червня 2018 року в справі № 359/2421/15-ц, 06 червня 2018 року в справі № 372/1387/13-ц, 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, 31 жовтня 2018 року в справі № 367/6105/16-ц, 20 листопада 2018 року в справі № 372/2592/15, 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, 30 вересня 2020 року в справі № 815/6347/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); - апеляційним судом необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про закриття провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження,клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» строк на касаційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області справу № 610/1253/17 за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації. Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про зупинення дії рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження задовольнити. Зупинити дію рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов