Ухвала КАС ВС № 240/1622/20

УХВАЛА 08 грудня 2020 року Київ справа №240/1622/20 адміністративне провадження №К/9901/32716/20 Верховний Суд у складіколегіїсуддівКасаційногоадміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, УСТАНОВИВ: Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 26 листопада 2020 року Ліквідаційною комісією Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Верховного Суду подано касаційну скаргу . Однак, вказана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим частиною 4 статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. До касаційної скарги скаржником додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання скаржник посилається на те, що станом на 26 листопада 2020 року в управлінні відсутня можливість оплатити судовий збір, у зв`язку із відсутністю фінансування. За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Аналіз зазначених норм свідчить, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань відстрочення або розстрочення судового збору. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору. Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення відсплати та повернення судового збору регулюються Законом України " Про судовий збір " від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI"). Відповідно до п. п. 5 п. 3 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатнихосіб становив 2 102 грн 00 коп. Втім, в порушення зазначених правових норм, скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі2 102 грн 00 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 332, 330 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків. Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору відмовити. Касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: Л.О. Єресько В.М. Соколов