Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 752/4386/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 752/4386/19 Суддя (судді) першої інстанції:Чередніченко Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Ганечко О., М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка Захара Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка З. О. від 25.02.2019 року серія НК №728965 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, містить порушення процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі. Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження. Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Як встановлено, після відкриття провадження у справі, 02.07.2020 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 повторно розподілено в провадження судді Чередніченко Н.П. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2020, позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині та подати до суду посилання на докази сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови в розмірі 420 грн. 40 коп. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов буде залишено без розгляду. Сплата судового збору за подання позову в силу положень ч. 3 ст. 161 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з адміністративним позовом. Копію ухвали суду від 08.07.2020 ОСОБА_1 отримав 22.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48) та не заперечується позивачем. Залишення позову без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надіслано заяву про усунення недоліків адміністративного позову з виправленою позовною заявою та квитанцією про сплату судового збору № 4653 від 12.08.2020 у розмірі 420,40 грн. (а.с. 63-72). Разом з тим, відповідно до Довідки, складеної секретарем судового засідання, ОСОБА_3 , заява про усунення недоліків Вх. №43995 від 19.08.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка Захара Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була помилково долучена до матеріалів іншої адміністративної справи № 752/13496/20 (провадження № 2-а/752/351/20) за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Приймака Богдана Івановича, заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Євдокімова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення щодо залишення постанови без змін, які також надійшли 19.08.2020 з Вх.№ 44245. За таких обставин, посилання суду апеляційної інстанції про невиконання вимог ухвали від 08.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем було вжито всіх можливих заходів для виконання вимог вказаної ухвали та подано до суду виправлення до постановлення ухвали про повернення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка Захара Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко Повний текст постанови виготовлено 04.12.2020