Постанова 4812 № 468/1168/20-п

07.12.20 33/812/372/20 Справа №468/1168/20 Провадження № 33/812/372/20 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 07 грудня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання - Цуркан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Баштанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Янчука С.В. у приміщенні цього суду 29 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки, в с т а н о в и в: З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№416923 від 05 серпня 2020 р., який надійшов до Баштансмького районного суду Миколаївської області, вбачається, що 05 серпня 2020 року о 19 годині 23 хвилин в м. Баштанка по вул. Театральній в районі будинку №69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA DIO» (номерний знак відсутній) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 0,29 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 15 від 05 серпня 2020 року. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2020 року позбавлений права керування на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнав. У письмових поясненнях заперечував факт вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні даного правопорушення. Зазначав, що огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на його думку, є недійсним, оскільки був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу 1, п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), зважаючи на те, що він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та поліцейський не доставив його для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Його захисник, адвокат Матвієнко В.В., у судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з недоведеністю факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн 40 коп. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при розгляді адміністративної справи послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про повторне вчинення правопорушення з посиланням на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2020 року, однак вказане рішення до протоколу не додавалось і було направлено лише після другого засідання, після направлення справи з ініціативи суду на доопрацювання, тоді як суд має бути безстороннім, незалежним та неупередженим і не брати на себе обов`язку по збиранню доказів для доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Апелянт також вказує, що його огляд 05 серпня 2020 року на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений працівниками поліції з порушеннями ст. 266 КУпАП та п.п. 6,7 розділу 1, п.9 розділу 2 Інструкції зважаючи на те, що він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, але поліцейський не доставив його для проходження огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я. Апелянт зазначив, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом повісткою, яка отримана ним засобами поштового зв`язку 24 листопада 2020 року, тобто завчасно і належним чином, відповідно до вимог статті 277-2, частини 5 статті 294 КУпАП. Такі обставини підтверджуються зворотнім поштовим повідомленням з особистим підписом ОСОБА_1 ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо причин неявки у судове засідання та клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному суду не надсилав. За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП вважав за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону. Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил). Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті, визначені частиною 2 статті 130 КУпАП. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП). Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№416923 від 05 серпня 2020 р., 05 серпня 2020 року о 19 годині 23 хвилин в м. Баштанка по вул. Театральній в районі будинку №69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA DIO» (номерний знак відсутній) у стані алкогольного сп`яніння згідно огляду на стан сп`яніння, який проводився поліцейським в присутності двох свідків на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», цифровий показник якого становив за результатами дослідження 0,29 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 15 від 05 серпня 2020 року. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, оскільки рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2020 року позбавлений права керування на 1 рік. Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків 05 серпня 2020 р. також підтверджені підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявними в протоколі про адміністративне правопорушення БД№416923 від 05 серпня 2020 р. Протокол підписано свідками без застережень. Згідно цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними в ньому відомостями про вчинене правопорушення, про що поставив свій підпис, у якості пояснень зазначив, що не згоден з рішенням та результатами тесту. Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами: - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони 05 серпня 2020 року близько 19.15 год. були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій транспортного засобу HONDA DIO ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер, результати якого показали 0,29 проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ALKOTEST 7510 AKLM 0318, цифровий показник якого становив 0,29%, і з такими результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом; - матеріалами відеофайлу №20200805222730000292 з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який проводився поліцейським в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при використанні якого ОСОБА_1 цифровий показник становив 0,29 %, а також що ОСОБА_1 не заперечував показників приладу та визнав той факт, що того дня вживав алкогольні напої (пиво); - результатами дослідження (чек тесту) приладу ALKOTEST 7510 AKLM 0318 від 05 серпня 2020 року (19 год 23 хвил.) стосовно ОСОБА_1 - 0,29 %, які підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 ; - копією постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2020 року, яка набрала законної сили 29 травня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення 27 квітня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таким чином, сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних засобів, який підтвердив наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, суд, врахувавши вчинення впродовж року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, належним чином оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КпАП України. При цьому суд вірно дав оцінку усім запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника. За такого доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом обставин адміністративного правопорушення та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом. Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що його огляд на стан сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням приписів КУпАП та Інструкції, оскільки він не погодився з результати такого огляду, а поліцейським не було забезпечено проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними. Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги містять пункти 2, 6, 7 розділу І та пунктів 1, 4, 6, 7 розділу ІІ Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) та пункти 2-4, 6,

8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок). Так, відповідно до пунктів 6, 7 розділу І та пунктів 1, 4, 6, 7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пункти 3,6 Порядку передбачають, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно з пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Пунктом 10 Інструкції та пунктом 5 Порядку визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 до Інструкції) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Також в пункті 5 Порядку зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З системного аналізу наведених правових актів вбачається, що огляд на стан сп`яніння особи проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я у разі: відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, або його незгоди з результатами огляду. При цьому така незгода з результатами огляду на стан сп`яніння має бути висловлена особою під час проведення такого огляду (до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення) і відображається саме в акті огляду. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№416923 від 05 серпня 2020 р. (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду на стан сп`яніння, під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував, що власноручно підписав даний акт в графі «З результатами згоден». За такого у поліцейського були усі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, виявили стан такого сп`яніння, з чим погодилася особа, яка притягається о адміністративної відповідальності. Вище вказані матеріали відеофайлу №20200805222730000292 також підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки після проведення тестування. Відтак, незгода з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, висловлена ОСОБА_1 у своїх поясненнях після складання акту огляду, коли частина протоколу, яка фіксує факт та зміст адміністративного правопорушення, була складена, не була підставою для направлення працівником поліції вказаної особи для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а відтак огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» є дійсним, таким, що проведений відповідно до вимог закону, а результати проведення огляду є належним та допустимим доказом підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд також відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що працівники поліції не вчинили дій щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після виявлення у водія сп`яніння, оскільки невчинення поліцейськими приписів закону щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі виявлення сп`яніння, не виключають настання відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд при розгляді справи послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про повторне вчинення правопорушення із зазначенням постанови Баштанського районного суду Миколаївської області, яка до справи була приєднана лише після повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД№416923 від 05 серпня 2020 р. містить посилання на повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, однак до матеріалів адміністративної справи, направленої до суду для розгляду, копія відповідного судового рішення долучена не була. З метою усунення такого недоліку суд ухвалою від 09 жовтня 2020 року повернув справу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 2 статті 130 КУпАП, на доопрацювання, що цілком відповідає роз`ясненням, викладеним у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та не свідчить про збирання судом доказів та порушення судом вимог щодо безсторонності, незалежності та неупередженості. Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, встановив обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та ухвалив законну, обґрунтовану постанову. Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки, залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна