Постанова 4805 № 279/3499/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/3499/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія ч.1 ст. 173-2 Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Волянської О.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Баранівського І.І. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності. в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови, близько 13 год 20 хв 07.07.2020. по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинила насильство в сім`ї - під час сварки ображала словами брутальної лайки свою матір - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови в частині визнання її винною у вчиненні правопорушення, оскільки на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП; порушення принципу гласності та фіксування провадження технічними засобами, упередженість судді та істотне порушення судом її прав. Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тощо. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7) як одна з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розташована після 6 інших обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1). Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення вказаного нетриваючого правопорушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З матеріалів справи видно, що протокол про нетриваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, можливо вчинене 17.07.2020., було складено у той же день. Тому, з урахуванням логічного аналізу вищевказаних вимог КУпАП, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду даної справи 20.10.2020. суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання про те, чи було вчинено правопорушення та чи доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, що виразилося в образах своєї матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які могли завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 . Під час апеляційного судового розгляду даної справи потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт вказаного домашнього насильства щодо неї з боку ОСОБА_2 за вказаних у постанові обставин. Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у постанові суду правопорушення. Доводи апеляційної скарги про порушення суддею принципу гласності та фіксування провадження технічними засобами, упередженість та істотне порушення прав ОСОБА_2 апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували вказані твердження. У справі відсутні будь-які заяви ОСОБА_2 із вказаних питань. Письмові пояснення вказаної особи надійшли до суду о 14 год 26 хв 20.10.2020. після розгляду даної справи судом першої інстанції по суті. Факт попереднього постановлення тим же суддею рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_5 за домашнє насильство щодо тої ж ОСОБА_1 не може бути підставою для самовідводу судді. ОСОБА_2 брала участь в розгляді справи судом першої інстанції та судом було належним чином дотримано її прав, передбачених ст. 268 КУпАП. За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Підстав для скасування чи зміни постанові місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, не має. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс