Постанова 4805 № 935/2024/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №935/2024/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі Кукелко), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Зазначеною постановою Кукелка визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно постанови, 07.11.2019 о 14 год. 35 хв. на вул. Покровській у с. Кмитів Коростишівського району Житомирської області Кукелко керував мототрактором «Зубр» (рама № НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння, тест №73 проводився за допомогою приладу Драгер, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі Кукелко просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, неповне врахування судом тих обставин, що керований ним мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, оскільки його керування не вимагає посвідчення водія і не передбачає обов`язку його реєстрації та отримання спеціального дозволу. Також твердить про неврахування судом факту оскарження ним до адміністративного суду постанови поліцейського від 07.11.2019 за ст. ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП. Заслухавши пояснення Кукелка в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно п. 2.9 а) ПДРУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Частиною 1 статті 130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Висновки суду першої інстанції про доведеність винності Кукелка у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки підтверджується наявними у справі доказами. Зокрема, наведені у постанові обставини події правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, результату тесту, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 07.11.2019 о 14 год. 35 хв. на вул. Покровській у с. Кмитів Коростишівського району Кукелко керував мототрактором (мотоблоком) «Зубр», рама № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у вказаний час та у вказаному місці поліцейським СРПП Коростишівського ВП ОСОБА_5 Я ОСОБА_6 . у водія Кукелка було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу поліцейського за згодою водія Кукелка о 14 год. 44 хв. 07.11.2019 було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», внаслідок чого було встановлено результат тестування 0,30 о/оо, з яким ОСОБА_7 погодився (а. с. 2-6). Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом, оскільки складений компетентною особою та посвідчений підписами двох свідків, що узгоджується з положенням ст. 266 КУпАП. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.01.2020, Кукелко рухався по дорозі загального користування (асфальтованій ділянці дороги), керуючи мотоблоком «Зубр», схожим та трактор малого розміру, що був обладнаний сидінням для водія та причепом, схожим до причепу легкового автомобіля, для перевезення вантажу. Вказані обставини підтвердили свідок ОСОБА_8 та сам ОСОБА_7 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи. Таким чином у справі доведено, що мотоблок «Зубр» яким керував Кукелко, був переобладнаний та доукомплектований причепом з водійським сидінням, здатний здійснювати рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання та призначений не тільки для виконання сільськогосподарських робіт в піший спосіб, але й для перевезення людей та вантажу. Кукелко керував даним мотоблоком на асфальтованій ділянці дороги. В даному випадку мотоблок «Зубр» використовувався як механічний транспортний засіб, а Кукелко виконував функції водія. Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. З огляду на вищевказані обставини та поняття транспортного засобу, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП та пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом та керований ним мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом. Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення Кукелка під час судового розгляду про те, що він не керував транспортним засобом. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.05.2020., яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_7 та скасовано постанову поліцейського від 07.11.2019 про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 2, 126 ч. 1, 121 ч. 6 КУпАП стосується інших можливих правопорушень та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції у даній справі з врахуванням сукупності вищевказаних доказів. За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винності Кукелка у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому судом першої не було допущено істотних порушень цього Кодексу, згідно якого письмові пояснення свідків є допустимими доказами у даній справі. Справа розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_7 наприкінці строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, за умови належного повідомлення Кукелка та його захисника про місце та час судового розгляду, з врахуванням письмових пояснень Кукелка та правової позиції захисника Василевської О.А. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 КУпАП. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс