Постанова 4855 № 620/2664/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2664/19 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., за участю секретаря Шляги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії: по 2 групі інвалідності за жовтень 2017 року; по віку з 01 листопада 2017 року по листопад 2018 року включно; по другій групі інвалідності за грудень 2018 року та січень 2019 року; по першій групі інвалідності з 01 лютого 2019 року по серпень 2019 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії: по 2 групі інвалідності за жовтень 2017 року; по віку з 01 листопада 2017 року по листопад 2018 року включно; по другій групі інвалідності за грудень 2018 року та січень 2019 року; по першій групі інвалідності з 01 лютого 2019 року по серпень 2019 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити недоотриману пенсію: по 2 групі інвалідності за жовтень 2017 року; по віку з 01 листопада 2017 року по листопад 2018 року включно; по другій групі інвалідності за грудень 2018 року та січень 2019 року; по першій групі інвалідності з 01 лютого 2019 року по серпень 2019 року включно в сумі 6513 грн 40 коп.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплачувати позивачу з 01 вересня 2019 року пенсію в повному обсязі без відрахувань; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області моральну шкоду в сумі 15 000, 00 грн.; - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії: по другій групі інвалідності за жовтень 2017 року; по віку з 01 листопада 2017 року по листопад 2018 року включно; по другій групі інвалідності за грудень 2018 року та січень 2019 року; по першій групі інвалідності з 01 лютого 2019 року по серпень 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії: по другій групі інвалідності за жовтень 2017 року; по віку з 01 листопада 2017 року по листопад 2018 року включно; по другій групі інвалідності за грудень 2018 року та січень 2019 року; по першій групі інвалідності з 01 лютого 2019 року по серпень 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01 вересня 2019 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію в повному обсязі без відрахувань; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 3000, 00 грн. моральної шкоди. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії по віку з 01 листопада 2017 року по листопад 2018 року включно та у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії по віку з 01 листопада 2017 року по листопад 2018 року включно скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 залишено без змін. 23.09.2020 від ОСОБА_1 надійшло до суду першої інстанції заява про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, в якій вона просила роз`яснити дане судове рішення в частині доплати до пенсії з 01.02.2019 по серпень 2019 року, оскільки рішення суду виконано не в повному обсязі, відповідачем проведено перерахунок пенсії, однак доплату не виплачено. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 є чітким, зрозумілим, належним чином обґрунтованим та таким, яке не потребує додаткового роз`яснення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення вбачається, що остання просить роз`яснити яким чином має здійснитись доплата до пенсії з 01.02.2019 по серпень 2019 року. Тобто, фактично позивач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання. Водночас, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення. З урахуванням викладеного, а також того, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, включаючи його резолютивну частину, є чітким, зрозумілим і не викликає труднощів розуміння, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про його роз`яснення. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Ганечко О.М. Кузьменко В.В. Повний текст постанови виготовлений 04.12.2020.