Постанова 4805 № 272/832/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №272/832/20 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, встановив: Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд встановив, що 23 липня 2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Волиця -Андрушівка, керуючи т/з Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 12.1 ПДР та вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 23.07.2020 о 9:00 він керував автомобілем і рухався зі сторони с. Волиця в сторону м. Андрушівка. Поверхня автомобільної дороги була суха, рівна без видимих пошкоджень. Попереду нього, по тій же смузі, в одному напрямку повільно рухався вантажний автомобіль. Оцінивши дорожню обстановку, він вирішив здійснити обгін. Здійснюючи обгін та рухаючись по смузі зустрічного руху, він побачив перед собою на відстані 3-4 м вибоїну (яму), яка була візуально невидима на початку обгону. Застосувавши екстренне гальмування, обидва правосторонні колеса по черзі потрапили у вибоїну (яму), довжиною - 1 м., шириною 0.5 м., глибиною - 10 см. По інерції ТЗ потрапив в наступну вибоїну (яму) з розмірами: довжина 1 м., ширина 0.8 м., глибина 13 см. Після цього автомобіль став не керований, його занесло з дороги в кювет, з подальшим перекиданням на дах. Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього та докази на підтвердження його вини, зібрані з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Схема місця ДТГІ від 23.07.2020 була складена упереджено та не об`єктивно, оскільки на ній відсутні такі важливі обставини, як вибоїни (ями), що спричинили дану ДТП. Співробітником поліції не зафіксований і не заміряний гальмовий шлях автомобіля. Зображені на схемі об`єкти не відповідають дійсності. Просить призначити по справі авто-технічну експертизу та допитати у якості свідків, осіб, які знаходились з ним в його автомобілі під час ДТП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Харченка М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378351 від 23.07.2020 року, згідно якого 23 липня 2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Волиця -Андрушівка, керуючи т/з Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , порушив п.10.1, 12.1 ПДР та вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с 1), схемою місця ДТП від 23.07.2020 року доданою до протоколу. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Зі змісту цих вимог закону слідує, що до відповідальності за цією нормою підлягають лише учасники дорожнього руху, які допустили порушення ПДР, які є причиною виникнення ДТП. Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталось за участю одного автотранспортного засобу, водій якого під час обгону не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де перевернувся, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП сталось не з його вини, оскільки швидкість руху він не перевищував, обгін здійснював відповідно до правил дорожнього руху, а через неякісне автодорожнє покриття, про що були відсутні попереджувальні знаки, суд вважає необґрунтованими. Відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухий, відсутні будь-які недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП . Крім того, суд враховує, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП та при наданні письмових пояснень водій ОСОБА_1 про наявність на автодорозі пошкоджень у вигляді ям не вказував. Доказів, що водій ОСОБА_1 після ДТП до Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області з приводу додаткового огляду ділянки дороги, де сталось ДТП з метою фіксування пошкодження автодорожнього покриття, яке на його думку стало причиною ДТП, чи складення акту про наявність пошкодження автодорожнього покриття, в найкоротші строки, які б могли об`єктивно зафіксувати стан дорожнього покриття, що мав місце на момент ДТП не звертався. Долучені до матеріалів справи фото, не спростовують зазначених обставин, оскільки вони не дають можливості суду прийти до переконливого висновку про те, що саме вказана ямковість на зустрічній смузі руху мала безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, з фотокарток наданих суду вбачається, що сліди гальмування розташовані далі від пошкодженого автомобільного покриття (ями) на яку вказує ОСОБА_1 , як на обставину, яка має безпосереднє відношення до настання дорожньо-транспортної пригоди. Не підтверджують доводів апеляційної скарги і пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки допитаний в суді апеляційної інстанції свідок не є безстороннім, як вбачається з матеріалів справи він діяв в інтересах ОСОБА_3 як при складанні протоколу та відібранні у нього пояснень так і звертався в його інтересах до правоохоронних органів. Крім того вказаний свідок, в своїх поясненнях не тільки не спростовує висновки суду але і навпаки вказує, що на дорозі бачив дуже багато великих ям, на думку апеляційного суду це додатково свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі, з поганим автодорожнім покриттям обираючи швидкість руху та здійснюючи маневр обгону не врахував дорожню обстановку. Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Із досліджених судом доказів судом встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався. Зібрані по справі докази узгоджуються між собою та з них вбачається, що саме порушення наведених вище Правил дорожнього руху водієм автомобіля Фольцваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникнення ДТП. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення у справі авто-технічної експертизи, оскільки вихідні дані, які зазначає апелянт (незадовільний стан дорожнього покриття, який став безпосередньою причиною ДТП) ґрунтуються лише на його поясненнях, які не підтверджуються схемою ДТП і іншими об`єктивними даними. Крім того, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення такого дослідження в суді першої інстанції, хоча користувався правовою допомогою, а судом розгляд справи відкладався для підготовки. Апеляційної суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом, таких визначених законом підстав апелянт не наводить. За таких обставин суд першої інстанції, на думку апеляційного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На переконання апеляційного суду оскаржувана постанова суду відповідає вказаним вимогам закону, висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Переконливих доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді. Суд першої інстанції детально проаналізував кожен доказ дав їм оцінку як самостійно такі і взаємозв`язку, а тому апеляційний суд вважає вказане судове рішення законними та обґрунтованими та підстав для його зміни чи скасування не знаходить. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2020 року щодо нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: