Ухвала КЦС ВС № 199/2012/17

Ухвала 01 грудня 2020 року м. Київ справа №199/2012/17 провадження № 61-726ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про залучення до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Амур-Нижньоніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, зняття арешту, ВСТАНОВИВ: У березні 2017 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання іпотечного договору припиненим, вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, зняття арешту. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року. вилучено з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, яке було предметом іпотечного договору. Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У січні 2020 року ПАТ «Дельта Банк» направило засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником Таболіним О. С. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою. До суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Інвест» про процесуальне правонаступництво, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що 20 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме: кредитного портфелю, до складу якого ввійшли кредитний та іпотечний договори, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем. За результатами проведення аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено договір від 06 серпня 2020 року №2300/к про відступлення прав вимоги. З цього моменту ТОВ «ФК Інвент» стало кредитором та іпотекодержателем за спірними договорами. За таких обставин у даній справі вирішується питання про права, обов`язки та інтереси ТОВ «ФК «Інвент», то останнє просить залучити його до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «Дельта Банк». Вивчивши подане клопотання, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України). Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації. Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Так, разом з клопотанням заявник надає копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-18-000028-b від 10 липня 2020 року, згідно з яким є переможцем електронних торгів, копію договору відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року №2300/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за договорами, зазначеними в Додатку №1 до цього договору, та копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступалися та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору №2300/К). З поданих доказів вбачається, що за спірним договором, питання щодо припинення якого вирішується у цій справі, ТОВ «ФК «Інвент» стало новим кредитором замість ПАТ «Дельта Банк». Оскільки викладені у клопотанні ТОВ «ФК «Інвент» про залучення його до справи в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» доводи є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, то подане клопотання підлягає задоволенню. Керуючись статтями 55, 104, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про процесуальне правонаступництво. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у якості правонаступника припиненого Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. А. Калараш Є. В. Петров С. П. Штелик