Постанова КЦС ВС № 521/9346/13-ц

Постанова Іменем України 25 листопада 2020 року м. Київ справа № 521/9346/13-ц провадження № 61-20092св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач), суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: заявник - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкодіною Любов Василівною, на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси у складі судді Бобуйка І. А. від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М. від 10 квітня 2019 року (в частині видачі дублікату виконавчого листа), ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст заяви У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 521/9346/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 151-08/П, що у загальному розмірі становить 75 604,73 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року становить 880 868,37 грн) та 180 344,06 грн. Заява мотивована тим, що 12 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 521/9346/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 151-08/П від 15 травня 2008 року.19 лютого 2015 року представником АБ «Укргазбанк» Коринишиною Н. Л. отримано виконавчі листи. 28 вересня 2017 року вищезазначений виконавчий документ було вкрадено, про що є підтверджуючий документ з Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 521/9346/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 151-08/П, що становить 75 604,73 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2014 року становить 880 868,37 грн) та 180 344,06 грн, а саме: заборгованість по кредиту строкова - 46 972,10 дол США; заборгованість по кредиту прострочена - 5 885,33 дол США; заборгованість по процентах прострочена 765,49 дол США; заборгованість по процентам прострочена - 21 981,82 дол США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 143 221,28 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту -37 122,78 грн та поновлено строк на його пред`явлення. Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт втрати виконавчого листа є доведеним та існують поважні причини для поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л. В. залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.ОСОБА_1 була повідомлена судом першої інстанції про розгляд вказаної заяви. Узагальнені доводи вимог касаційної скарги У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Шкодіною Л. В., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію заяви ПАТ «Укргазбанк» та не була повідомлена судом першої інстанції про її розгляд, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про упередженість суду. Судом апеляційної інстанції залишено в силі ухвалу суду першої інстанції, хоча одним із основних аргументів для її скасування був той факт, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , яка не повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Заява стягувача та оскаржені рішення судів не містять причин пропущення строків, які можна визнати поважними, а докази, на які посилається банк, не є належними. Суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шкодіною Л. В., на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкодіною Л. В., на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, в частині видачі дублікату виконавчого листа та витребувано справу № 521/9346/13-ц з суду першої інстанції. У лютому 2020 року матеріали справи № 521/9346/13-ц надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шкодіною Л. В., на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року (в частині видачі дублікату виконавчого листа) здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчить, що вона вказувала про неповідомлення її судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду заяви ПАТ «Укргазбанк». Відповідно до частини першої та другої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. В матеріалах справи міститься довідка, у якій зазначено, що у судове засідання, призначене на 27 лютого 2018 року, сторони та інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялися судом у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим фіксування процесу не здійснювалося (т. 2, а. с. 15). Відомості про отримання повістки на ім`я ОСОБА_1 про розгляд справи 27 лютого 2018 року в матеріалах справи відсутні. Тобто, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції 27 лютого 2018 року. Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року). Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Апеляційної інстанції не звернув увагу, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, а не залишення без змін рішення суду. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги: Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкодіною Любов Василівною, задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун