Постанова 4856 № 600/1188/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/1188/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 03 грудня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протипправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : в серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Октагон-Аутдор звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 №347/17 "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях". Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позов задоволено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, відповідач зазначає, що судом не звернуто увагу на те, що станом на період проведення будівельних робіт з ремонту проспекту Незалежності, рекламні конструкції були відсутні. Разом з цим, дорожня обстановка, яка є станом на сьогодні не дозволяє розміщувати рекламні конструкції типу «білборд», так як це негативно впливає на її безпеку. Також, рекламні конструкції відносяться до самовільно встановлених, так як були встановлені без дозволу (ордеру) на порушення об`єктів благоустрою, що є порушенням п.1.1 додатка 1 до Правил благоустрою м.Чернівці, затверджених рішенням міської ради VII скликання від 20.12.2018 №1575, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП. Беручи до уваги виконання департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, які зазначені в п.49 Правил, з метою недопущення виникнення аварійної ситуації на просп. Незалежності у місті Чернівці, апелянт вважає, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради належним чином відреагував на дану проблему та прийняв оскаржуване рішення у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування», «Про рекламу» та Типовий правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Як встановлено судом першої інстанції, місцезнаходженням ТОВ «Октагон-Аутдор» є 03150, м. Київ, вул. Велика Василівська, буд. 72, поверх №10. Видом діяльності є КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний), код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (а.с.19-22). 01.03.2007 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Договір №104 про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, предметом якого є надання у платне користування місце для встановлення рекламних конструкцій згідно адресної програми, яка є невід`ємною частиною даного договору (а.с.23-25). 06.02.2019 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Додатковий договір №104/8 до договору №104 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв від 01.03.2007 року, згідно пункту 1 якого продовжено термін дії договору від 01.03.2007 року, №104 (дозволи в тому числі №230 та №867) до 01.04.2022 року (а.с.26). Окрім цього, відповідно до пункту 3 цього Додаткового договору всі інші умови договору від 01.03.2007 року, №104 залишено без змін. 16.04.2004 року відповідачем, на підставі рішення від 13.04.2004 року, №288/7, видано ТОВ «Октагон-Аутдор» дозвіл №230 на розміщення реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 125), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року (а.с.27-32). Також, відповідно до рішення відповідача від 14.02.2006 року, №84/2 ТОВ «Октагон-Аутдор» видано дозвіл №867 на розміщення зовнішньої реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 129), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року (а.с.32-35). 04.08.2020 року відповідачем прийнято рішення №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях, пунктом 1 якого позивача зобов`язано впродовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення провести демонтаж рекламних конструкцій на розділовій смузі (зелена зона) дороги до проспекту Незалежності 125,129, які були самовільно встановлені приватним підприємством 22.07.2020 року. Окрім цього, відповідно до пункту 2 оскаржуваного рішення у разі невиконання ТОВ «Октагон Аутдор» пункту 1 цього рішення, Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству спільно з департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради та міським комунальним підприємством «Реклама» доручено провести демонтаж вказаних рекламних конструкцій. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що конструкції зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях встановлені на підставі наявних у справі дозволів, які були та є чинними. Жодна з підстав для демонтажу рекламних конструкцій, яка зазначена в п.12.2 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року, №629 та п.5.3 Договору №104 не була наявна при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення, а отже такий демонтаж є протиправним. Також суд першої інстанції зазначив, що рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 року, №347/17 Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях (а.с.47), було оприлюднено лише 06.08.2020 року, тобто через два дні після його прийняття, що є порушенням частини 3 статті 15 Закону №2393. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 04.08.2020 №347/17 «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях», пунктом 1 якого позивача зобов`язано впродовж трьох днів з дати оприлюднення цього рішення провести демонтаж рекламних конструкцій на розділовій смузі (зелена зона) дороги до проспекту Незалежності 125,129, які були самовільно встановлені приватним підприємством 22.07.2020 року. У апеляційній скарзі апелянта посилається на те, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що станом на період проведення будівельних робіт з ремонту проспекту Незалежності, рекламні конструкції були відсутні. Разом з цим, дорожня обстановка, яка є станом на сьогодні не дозволяє розміщувати рекламні конструкції типу «білборд», так як це негативно впливає на її безпеку. Також, рекламні конструкції відносяться до самовільно встановлених, так як були встановлені без дозволу (ордеру) на порушення об`єктів благоустрою, що є порушенням п.1.1 додатка 1 до Правил благоустрою м.Чернівці, затверджених рішенням міської ради VII скликання від 20.12.2018 №1575, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП. Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Згідно з положеннями частини першої статті 16 цього ж Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами. Окрім цього, питання щодо розміщення зовнішньої реклами врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року, №2067 та Положенням про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року, №629. Відповідно до пункту 24 Правил № 2067 підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Правил № 2067). Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Правил № 2067). Положеннями пункту 29 Правил № 2067 передбачено процедуру продовження строку дії дозволу і зазначено, що продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Як слідує з матеріалів справи, 01.03.2007 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Договір №104 про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, предметом якого є надання у платне користування місце для встановлення рекламних конструкцій згідно адресної програми, яка є невід`ємною частиною даного договору. 06.02.2019 року між ТОВ «Октагон-Аутдор» та третьою особою укладено Додатковий договір №104/8 до договору №104 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв від 01.03.2007 року, згідно пункту 1 якого продовжено термін дії договору від 01.03.2007 року, №104 (дозволи в тому числі №230 та №867) до 01.04.2022 року. Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач мав дозвіл №230 на розміщення реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 125), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року та дозвіл №867 на розміщення зовнішньої реклами (адреса місця розташування спеціальної конструкції проспект Незалежності, 129), термін дії якого продовжено до 01.04.2022 року, а тому, як правильно зазначено судом першої інстанції, стверджувати про те, що такі рекламні конструкції є самовільно встановленими буде не правильним. За таких обставин, у відповідача не було право на ухвалення рішення про демонтаж рекламного засобу, який на той час законно був розміщений на підставі діючих дозволів. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що рекламні конструкції відносяться до самовільно встановлених, так як були встановлені без дозволу (ордеру) на порушення об`єктів благоустрою, з наступних підстав. Слід звернути увагу, що Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, № 270/96-ВР є спеціальним законом, яким врегульовано питання реклами в України. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним (частина 5 статті 16 Закону України «Про рекламу»). Як правильно зазначено судом першої інстанції, вимога відповідача про отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою в даних правовідносинах є додатковим обмеженням щодо розміщення зовнішньої реклами і відповідно суперечить положенням частина 5 статті 16 Закону України «Про рекламу». Вказані вище норми не містять вимоги щодо отриманням іншого дозволу, зокрема дозволу на порушення об`єкту благоустрою, окрім дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами є самостійним документом, який дає право на розміщення зовнішньої реклами, а тому вимагання інших документів є протиправним. Разом з тим, положеннями статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, №2807-IV, урегульовано питання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та пунктом 1 додатку 1 до Правил благоустрою м. Чернівців, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради VII від 20.12.2018 року, №1575, визначено перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зокрема до них віднесено порушення в проведенні земляних робіт (порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних робіт). Тобто, цими нормативно-правовими актами урегульовано питання отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою та відповідальність за їх відсутність. Однак, у цій справі у позивача не було потреби в отриманні дозволу на порушення об`єктів благоустрою, оскільки у нього в наявності був дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, який надає право на розміщення рекламних конструкцій. Будь-які роботи, які виконуються відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами є правомірними, якщо при цьому немає відхилень від вимог самого дозволу. Відповідач не надав суду жодного доказу, який б підтверджував, що розповсюдження позивачем реклами здійснювалось з порушенням наявних дозволів. Таким чином, доводи апелянта про те, що рекламні конструкції позивача відносяться до самовільно встановлених, так як були встановлені без дозволу (ордеру) на порушення об`єктів благоустрою є безпідставними. Разом з тим, необхідно врахувати, що розділом 12 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях, які затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 27.09.2012 року, №629 урегульовані питання демонтажу рекламних засобів. Зокрема, демонтаж рекламного засобу є засобом протидії порушенню прав територіальної громади м. Чернівців щодо надання у тимчасове користування місць для розміщення рекламного засобу, або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами зовнішньої реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернівців власниками та/або законними користувачами рекламного засобу, а також засобом усунення порушень в інших випадках (підпункт 12.1.1.). Демонтаж рекламного засобу здійснюється в таких випадках: в разі неможливості встановити власника (законного користувача) рекламного засобу, у тому числі у випадках відсутності маркування на рекламного засобу, а також при виявленні безхазяйних рекламних засобів; в разі виявлення самовільно розміщеного рекламного засобу; в разі, коли термін дії дозволу на розміщення рекламного засобу закінчився і не був продовжений; в разі, коли технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; в разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та місця його встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; в інших випадках, передбачених договором про надання у тимчасове користування місць для розміщення рекламного засобу, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернівців і є єдиними для всіх розповсюджувачів реклами (пункт 12.2.). Крім цього, пунктом 5.3 Договору №104 передбачено єдиний випадок демонтажу рекламних конструкцій, а саме у разі невиконання рекламорозповсюджувачем протягом двох місяців: - п. 4.2.3 постійно підтримувати рекламні носії в належному технічному та естетичному стані. У випадку псування або приведення в непридатність своєчасно проводити їх заміну; - п. 4.2.7 рекламна конструкція повинна бути забезпечена освітленням, маркуванням із зазначенням на каркасі найменування розповсюджувача, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії. Жодна з наведених підстав для демонтажу рекламних конструкцій не була наявна при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення. Також, в суді апеляційної інстанції підтверджені висновки суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем порушено положення частини 3 статті 15 Закону №2939, що, у сукупності з іншим, свідчить про протиправність рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 04.08.2020 №347/17 "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях". Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення від 04.08.2020 №347/17 «Про демонтаж Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами на роздільній смузі (зелена зона) дороги проспекту Незалежності, 125, 129 у місті Чернівцях». Посилання апелянта на те, що оспорюване рішення прийняте у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування», «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, колегія суддів відхиляє з огляду те , що жоден із наведених нормативно-правових актів не надає повноважень щодо демонтажу рекламного білборду за наявності діючого дозволу без дотримання відповідної процедури, котра відповідачем не дотримана з обставин, наведених у мотивувальній частині судового рішення. Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Октагон-Аутдор» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.