Постанова 4856 № 120/471/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/471/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 03 грудня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В., представника позивача: Петрук Л.І., представника відповідача: Шарлай Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 31 березня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з позовом до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення тендерного комітету Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні щодо відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" під час проведення торгів при закупівлі предмету ДК 021:2015:15110000-2 (М`ясо птиці), ідентифікатор -03-14-004005-а, оформлене протоколом від 04.04.2019 року. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. 17 вересня 2020 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ТОВ " Вінпродтрейд", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

5. Апелянт зазначив, що рішення тендерного комітету Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні щодо відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" під час проведення торгів при закупівлі предмету ДК 021:2015:15110000-2 (М`ясо птиці), ідентифікатор -03-14-004005-а, оформлене протоколом від 04.04.2019 року, є незаконним. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстави для відповідача прийняти пропозицію апелянта за визнати його переможцем із-за неможливості відхилити частину тендерної пропозиції. Суд не надав правової оцінки тому факту, що відповідач в порушення п.3.ст.28 Закону України " Про публічні закупівлі» розглянув лише частину тендерної пропозиції апелянта. Крім того. суд не надав правової оцінки тому, що тендерна документація відповідача не містила вимог, що учасники мають подавати тендерні пропозиції на товар не двох і більше виробників. За таких умов тендерний комітет відповідача зобов`язаний був розглянути тендерну пропозицію повністю, а не частково, вибираючи на власний розсуд, які документи мають розглядатися, а які ні. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 6. 14.03.2019 року тендерним комітетом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні затверджено тендерну документацію та оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі «М`ясо птиці» ( філе заморожене фасоване) код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 15110000-2 - М`ясо. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2019-03-14-004005-a. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-004005-a.

7. Відповідно до інформації, наявної в електронній системі закупівель «Prozorro», для участі в закупівлі подані тендерні пропозиції наступними учасниками: - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - ТОВ "Вінпродтрейд". 8. 01.04.2019 року відбувся в електронній системі закупівель електронний аукціон.

9. Електронною системою закупівель автоматично проведено оцінку тендерних пропозицій та автоматично визначено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, якою є тендерна пропозиція апелянта. 10. 04.04.2019 року тендерним комітетом відповідача розглянуто тендерну пропозицію апелянта на її відповідність вимогам тендерної документації та встановлено наступне.

11. Так, тендерна пропозиція повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним, в тому числі технічній специфікації (опис предмета закупівлі), встановленим в Додатку 4 до Документації (п.п. 1.4.5 п. 1.4. ч. 1 розділу ІІІ тендерної документації).

12. Також п.12 додатку 4 до тендерної документації визначено, що учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують якість товару, а саме: посвідчення про якість чи декларація виробника, або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообов`язковими на території України нормами і правилами, повинен бути оформлений відповідно до вимог законодавства України.

13. В додатку 4 до тендерної документації визначені технічні характеристики до товару, який заплановано було закупити відповідачем. Зокрема зазначено, що запропонований учасником товар повинен відповідати ДСТУ 3143:2013 та мати термін зберігання 3 місяці. 14. 29.03.2019 року апелянтом в електронному вигляді через електронну систему закупівель подано тендерну пропозицію.

15. Із документу під назвою «Тендерна пропозиція» за №58 від 29.03.2019 року вбачається, що апелянт пропонував наступний товар: - М`ясо птиці (куряче філе заморожене, фасоване) виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика»; - М`ясо птиці (куряче філе заморожене, фасоване) виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо».

16. Також, апелянтом в складі тендерної пропозиції надано декларації виробників на запропонований товар, а саме: - декларацію виробника № ЛФ 119071 від 29.11.2018 року на товар виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика»; - декларацію виробника № ЛФ 629 від 08.01.2019 року на товар виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика» ; - декларацію виробника № 190219 від 19.02.2019 року на товар виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо».

17. Згідно із декларацій виробника ТОВ «Вінницька птахофабрика» № ЛФ 119071 від 29.11.2018 року та № ЛФ 629 від 08.01.2019 року, запропонований апелянтом товар виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика» відповідає ТУ У 15.1-31398117-00 1-2003.

18. Разом з тим, при огляді наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд» документів, тендерним комітетом встановлено, що запропонований учасником ТОВ «Вінпродтрейд» товар не відповідає ДСТУ 3143:2013, як те вимагалося вимогами тендерної документації. Також встановлено невідповідність товару виробника ТОВ «Вінницька птахофабрика» вимогам тендерної документації щодо строку придатності товару, оскільки строк придатності запропонованого ТОВ «Вінпродтрейд» товару виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика» становить не більше 12 місяців.

19. Враховуючи невідповідність одного із запропонованих позивачем товарів вимогам тендерної документації, тендерним комітетом відповідача 04.04.2019 року прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

20. Вважаючи вказане рішення Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні протиправним, ТОВ «Вінпродтрейд» звернулось з даним позовом до суду. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

21. ТОВ " Вінпродтрейд" вказало, що рішення тендерного комітету Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні щодо відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" під час проведення торгів при закупівлі предмету ДК 021:2015:15110000-2 (М`ясо птиці), ідентифікатор -03-14-004005-а, оформлене протоколом від 04.04.2019 року, є незаконним. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстави для відповідача прийняти пропозицію апелянта за визнати його переможцем із-за неможливості відхилити частину тендерної пропозиції. Суд не надав правової оцінки тому факту, що відповідач в порушення п.3.ст.28 Закону України " Про публічні закупівлі» розглянув лише частину тендерної пропозиції апелянта. Крім того. суд не надав правової оцінки тому, що тендерна документація відповідача не містила вимог, що учасники мають подавати тендерні пропозиції на товар не двох і більше виробників. За таких умов тендерний комітет відповідача зобов`язаний був розглянути тендерну пропозицію повністю, а не частково, вибираючи на власний розсуд, які документи мають розглядатися, а які ні.

22. Відповідач зазначив, що тендерним комітетом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні 14.03.2019 року затверджено тендерну документацію та оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів для закупівлі «М`ясо птиці» (філе заморожене фасоване) код згідно ДК 021:2015: 15110000-2 «М`ясо птиці» (ідентифікатор № UA-2019-03-14-004005-a). Згідно із реєстром отриманих тендерних пропозицій, для участі в Закупівлі подані тендерні пропозиції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Вінпродтрейд". 01.04.2019 року проведено електронний аукціон та електронною системою закупівель автоматично проведено оцінку тендерних пропозицій, за наслідками чого автоматично найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією визначено тендерну пропозицію позивача. 04.04.2019 року тендерним комітетом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні розглянуто тендерну пропозицію позивача на її відповідність вимогам тендерної документації та прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», через її невідповідність вимогам тендерної документації. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

24. У частині першій статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" вказано, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

25. Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" гарантуються принципи здійснення закупівель, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним цінним діям і зловживанням.

26. Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

27. За умовами частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

28. Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

29. Відповідно до ч.1. ст.30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

30. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (ч. 2 ст. 30 Закону).

31. Згідно частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

32. Відповідно до п. 1.2 розділу 3 тендерної документації, Учасник надає документи, передбачені в цій документації в електронному вигляді і сканованому в форматі (PortableDocumentFormat, далі «pdf»).

33. Відповідно до п.п. 1.4.5. п. 1.4. розділу 3 тендерної документації, Тендерна пропозиція повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним, в тому числі технічній специфікації (опис предмета закупівлі), встановленим в Додатку 4 до Документації.

34. Положеннями п.12 додатку 4 до тендерної документації визначено, що учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують якість товару, а саме: посвідчення про якість чи декларація виробника, або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару вимогам, встановленим до нього загальнообов`язковими на території України нормами і правилами, повинен бути оформлений відповідно до вимог законодавства України.

35. В додатку 4 до тендерної документації визначені технічні характеристики до товару, який заплановано було закупити відповідачем. Зокрема, зазначено, що запропонований учасником товар повинен відповідати ДСТУ 3143:2013 та мати термін зберігання 3 місяці.

36. Також, абз.5 ч. 6 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що невідповідність запропонованого Учасником товару встановленим вимогам (Додаток 4 до Документації) розцінюється як невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.

37. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

38. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

39. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

40. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст. 28 Закону).

41. Виходячи зі змісту статті 28 Закону, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

42. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

43. Судом встановлено, що в тендерній пропозиції за № 58 від 29.03.2019 року апелянтом запропоновано наступний товар: м`ясо птиці (куряче філе заморожене, фасоване) виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика»; м`ясо птиці (куряче філе заморожене, фасоване) виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо».

44. При цьому, відповідно до декларацій виробника № ЛФ 119071 від 29.11.2018 року та №ЛФ629 від 08.01.2019 року вбачається, що запропонований апелянтом товар виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика» не відповідає ДСТУ 3143:2013, як те вимагалося вимогами, зазначеними в додатку 4 до тендерної документації.

45. Також, з декларацій виробника №ЛФ119071 від 29.11.2018 року та №ЛФ629 року від 08.01.2019 року вбачається, що товар виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика» не відповідає вимогам тендерної документації щодо строку придатності товару, оскільки строк придатності запропонованого позивачем товару виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика» становить не більше 12 місяців. При цьому, відповідно до вимог тендерної документації (додаток 4 до тендерної документації), строк придатності товару чітко визначено в обсязі 3 місяці.

46. Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку, що апелянт не виконав вимоги тендерної документації.

47. Відповідно суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що тендерний комітет правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону.

48. Та обставина, що запропонований апелянтом товар виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо» відповідає ДСТУ 3143:2013 та встановленому в тендерній документації строку придатності, не є підставою для прийняття тендерної пропозиції апелянта та визнання ТОВ «Вінпродтрейд» переможцем закупівлі № UA-2019-03-14-004005-a.

49. Зокрема, як зазначалося вище, апелянтом було запропоновано в межах закупівлі № UA-2019-03-14-004005-a товар двох різних виробників.

50. Тендерна пропозиція була подана апелянтом в цілому по предмету закупівлі, а не як окремі позиції.

51. Відповідно тендерним комітетом здійснювалася перевірка запропонованого позивачем до закупівлі товару. Враховуючи той факт, що позивач запропонував до закупівлі товар двох різних виробників, тендерним комітетом відповідача було здійснено перевірку на відповідність вимогам тендерної документації товар кожного із виробників.

52. Встановивши невідповідність товару, одного із запропонованих виробників, вимогам тендерної документації, та відсутність правових підстав у відповідача відхиляти частину тендерної пропозиції учасника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що тендерний комітет відповідача правомірно відхилив тендерну пропозицію апелянта.

53. Є безпідставними також і доводи апелянта про те, що вся інформація про товар, виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика», подана ним в якості додаткових документів, на підтвердження чого він здійснює посилання на розділ ІІІ тендерної документації.

54. Положеннями ч. 1 розділу ІІІ тендерної документації зазначено, що Замовник не заперечує щодо надання Учасником за його бажанням будь-яких додаткових документів. Неподання таких додаткових документів, які не вимагаються Документацією, не буде може бути розцінене як невідповідність тендерної пропозиції умовам Документації.

55. В даному випадку мова йде про надання додаткових документів, які не вимагаються тендерною документацією та стосуються тендерної пропозиції Учасника закупівлі.

56. При цьому, апелянтом надано не додаткові документи, а запропоновано до постачання відповідачу поруч із товаром виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо», товар виробництва ТОВ «Вінницька птахофабрика», тобто запропоновано предмет закупівлі.

57. Відповідно, у випадку визнання апелянта переможцем закупівлі № UA-2019-03-14-004005-a, між апелянтом та відповідачем повинен був бути укладений договір про закупівлю.

58. Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

59. Договір про закупівлю, укладений з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемним (абз.3 ч. 1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі»).

60. Тобто, договір про закупівлю у випадку визнання апелянта переможцем закупівлі №UA-2019-03-14-004005-a повинен був бути укладений на постачання товару двох різних виробників, запропонованих апелянтом.

61. У випадку, якщо апелянт виявив бажання пропонувати в межах закупівлі № UA-2019-03-14-004005-a товар більше, ніж одного виробника, то він повинен був забезпечити відповідність обох товарів вимогам тендерної документації, в тому числі це стосується технічних та якісних характеристик запропонованого товару.

62. Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні будь-який інший нормативний документ не надає повноважень тендерному комітету визнати або відхилити частину тендерної пропозиції учасника. Рішення тендерного комітету приймається по тендерній пропозиції в цілому.

63. Колегія суддів вважає також безпідставними доводи апелянта в обґрунтування своїх позовних вимог про те, що підставою для скасування рішення тендерного комітету відповідача від 04.04.2019 року, яким відхилення тендерну пропозицію апелянта, є порушення відповідачем умов, порядку та процедури оцінки тендерної пропозиції апелянта.

64. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

65. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

66. Тобто, тендерним комітетом відповідача було проведено не оцінку тендерної пропозиції апелянта, яка згідно із положеннями Закону проводиться електронної системою закупівель автоматично. Тендерний комітет відповідача провів розгляд тендерної пропозиції апелянта на відповідність її вимогам тендерної документації по даній закупівлі та з врахуванням її невідповідності додатку 4 до тендерної документації, відхилив на вище вказаній підставі.

67. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення тендерного комітету відповідача про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд» під час проведення торгів при закупівлі предмету ДК 021:2015:1511000-2 ("М`ясо птиці"), ідентифікатор UA-2019-03-14-004005-а є правомірним та прийнятим із дотримання чинного законодавства.

68. Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

69. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

70. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

71. Апелянт під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини щодо правомірності оскаржуваного рішення тендерного комітету Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", відтак судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

72. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

73. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

74. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

75. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

76. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

77. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ТОВ " Вінпродтрейд" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2020 року. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.