Постанова 4856 № 560/8393/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/8393/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 22 вересня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. , розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО-Партнер" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" / надалі позивач/ звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці / надаіл відповідач,апелянт/, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000075/2 від 02.12.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UА400040/2024/000802 від 02.12.2024.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. 29 липня 2025 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці №UА400040/2024/000075/2 від 02.12.2024.

5. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000802 від 02.12.2024.

6. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт Хмельницька митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт зазначив, що документи, подані на виконання ч.2-3ст.53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

9. Вказав, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості оцінюваного товару, оскільки заявлений рівень митної вартості товару - 1,5131 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною - 1,8304 дол.США/кг.

10. До митного оформлення не подано заявку на перевезення, яка визначена поданим до митного оформлення договором від 26.01.2021 №0947-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів.

11. Крім того, відправник товару, зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає фактичному. Так, в графі 2 «вантажовідправник/експортер» МД країни відправлення №24UA400040030137U0 від 02.12.2024, поданої до митного оформлення, зазначено відомості про відправника GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD. Однак в МД країни відправлення від 03.02.2024 № 223120240003693194 вантажовідправником зазначено іншу компанію Shanghai Greenmeo Industrial Go., Ltd.

12. Згідно копії митної декларації країни відправлення від 18.09.2024 №223120240003693194 порт відправлення Порт Яншань, однак в МД №24UA400040030137U0 від 02.12.2024 Шанхай, Китай.

13. Таким чином, на переконання апелянта, порт відправлення, зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає зазначеному в інших документах.

14. Вказані розбіжності, як зазначає апелянт, впливають на вартість транспортно-експедиційних послуг, що в сукупності з іншими розбіжностями, викликали сумніви митного органу щодо «дійсної» вартості товару.

15. Зазначив, що окремі суми сплати за товар не відповідають умовам оплати, зазначених в рахунку-проформі.

16. Також, подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості транспортування, комісійної та брокерської винагороди, страхування. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 17. 30.08.2024 між компанією «GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD» (Китай) (далі «продавець») і товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» (далі «покупець») укладено контракт купівлі-продажу №VIT-GL-2024.3, відповідно до якого продавець зобов`язується продати покупцю товар на умовах цього контракту та додатків до нього (далі товар), у кількості, асортименті, по цінами у відповідності, що зазначені у специфікації (специфікаціях), яка є невід`ємною частиною цього контракту. Покупець зобов`язується оплатити товар на умовах цього контракту та додатків до нього.

18. Відповідно до п.2.1 контракту ціни на товар узгоджуються сторонами в специфікації (специфікаціях) та встановлюються в доларах США.

19. Відповідно до п.3.1 контракту оплата за цим контрактом здійснюється шляхом перерахування суми в доларах США на рахунок продавця простим банківським переказом на умовах, визначених в специфікації (специфікаціях).

20. Терміни поставки згідно Інкотермс-2020 визначаються сторонами в специфікації (специфікаціях). Точний пункт та дату поставки товару в порт покупець повідомляє продавцю після отримання від продавця письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Продавець зобов`язується повідомити покупця про готовність товару до відвантаження не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати поставки товару в Порт. Сторони за спільною домовленістю до дати відправки товару в порт, можуть змінити умови поставки з FOB на CIF, або навпаки, та збільшити або зменшити вартість товару з урахуванням зміни умов поставки (п.4.1 контракту).

21. Згідно п. 4.2 контракту продавець здійснює експортне оформлення товару за поставку його на борт судна, інформація про яке надається уповноваженим агентом покупця. Продавець несе всі витрати пов`язані з експортним оформленням вантажу, підготовкою документів та товару до експорту та сплатою всіх локальних платежів, вантажно-розвантажувальні послуги, витрати на перевірки товару та інші витрати, пов`язані з поставкою товару на борт судна. Продавець зобов`язується сплатити всі платежі, що пов`язані з виконанням умов поставки до (включаючи) завантаження контейнера на судно.

22. Згідно додатку №1 (специфікація) до контракту №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 позивачем придбано у компанії «GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин): - гліфосат у вигляді ізопропіламінової солі, 480 г/л, в кислотному еквіваленті 360 г/л. РК (торгова назва Баклер), вид пакування IBC бочка, кількість 80000,00 л, ціна 1,51 дол.США/л, загальна вартість 120800,00 дол.США; - калійна сіль гліфосату, 550 г/л, РК (торгова назва Баклер Форте), вид пакування IBC бочка, кількість 80000,00 л, ціна 1,94 дол.США/л, загальна вартість 120800,00 дол.США.

23. Загальна вартість 276000,00 дол.США.

24. Умови оплати: - 5% попередньої оплати, що становить 13800,00 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; - 25% попередньої оплати, що становить 69000,00 USD, покупець сплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо; - 70% попередньої оплати, що становить 193200,00 USD, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, на кожну партію відвантаженого товару до прибуття товару в порт.

25. Додатковою угодою №1 від 13.09.2024 до контракту купівлі-продажу №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024, у зв`язку із зміною умов поставки товару, придбаного покупцем згідно додатку №1 від 30.08.2024 до контракту №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024, з FOB Shanghai (China) на CIF Constanta (Romania), сторони погодили внести зміни до контракту купівлі-продажу №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 та викласти додаток №1 (специфікація) від 30.08.2024 до контракту купівлі-продажу №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024, в новій редакції.

26. Так, згідно додатку №1 (специфікації) в редакції від 13.09.2024, згідно додаткової угоди №1 від 13.09.2024, позивачем придбано у компанії «GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD» наступний товар (засоби захисту рослин): - гліфосат у вигляді ізопропіламінової солі, 480 г/л, в кислотному еквіваленті 360 г/л. РК (торгова назва Баклер), вид пакування IBC бочка, кількість 80000,00 л, ціна 1,67 дол.США/л, загальна вартість 133600,00 дол.США; - калійна сіль гліфосату, 550 г/л, РК (торгова назва Баклер Форте), вид пакування IBC бочка, кількість 80000,00 л, ціна 2,11 дол.США/л, загальна вартість 168 800,00 дол.США.

27. Загальна вартість 302 400,00 дол.США.

28. Умови оплати: - 13 800,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; - 95 400,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо; - 193 200,00 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, на кожну партію відвантаженого товару до прибуття товару в порт. 29. 02.12.2024 на митний пост "Хмельницький" Хмельницької митниці (далі - відповідач, митний орган) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" подало для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA400040030137U0 для розмитнення товару поставленого компанією «GREEN LIFE SCIENCE CO., LTD» згідно контракту №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024.

30. Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 33400,00 дол.США з додаванням витрат на транспортування у розмірі 108575,56 грн.

31. До вищевказаної митної декларації товариством були надані, зокрема, копії таких документів: - пакувальний лист (Packing list) б/н від 18.09.2024; - рахунок-проформа (Proforma invoice) GRVT240830 від 13.09.2024; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) GRVT240918-3 від 18.09.2024; - коносамент (Bill of lading) COSU6396094700 від 24.09.2024; - автотранспортна накладна (Road consignment note) 6431 від 22.11.2024; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) CCPIT2602450018524C3100A647 від 18.09.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару 240903/001400785 від 03.09.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару 240919/001415982 від 19.09.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару 241025/001448881 від 25.10.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 050094 від 26.11.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 153 від 28.11.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 28/11-02 від 28.11.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6748 від 27.11.2024; - специфікація виробника товару (сертифікат аналізу) 10.09.2024; - страховий поліс PYIE202431010000015320 від 24.09.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № 1 від 13.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток № 1 від 30.08.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток № 1 від 13.09.2024; - договір про надання послуг митного брокера 25/02/2020 від 25.02.2020; - договір (контракт) про перевезення 0947-Т/21 від 26.01.2021; - договір (контракт) про перевезення 20/11/24-ВП від 20.01.2021; - дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) 13639 серія А 08520 від 25.01.2021; - інші некласифіковані документи: паспорт безпеки від 10.09.2024; - копія митної декларації країни відправлення 223120240003693194 від 18.09.2024; - митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA400040030137U0 від 02.12.2024.

32. За результатами перевірки поданої митної декларації відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000075/2 від 02.12.2024 та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000802 від 03.12.2024.

33. У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема: - заявлений рівень митної вартості не відповідає рівню митної вартості за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; - копія МД країни відправлення не містить інформації щодо товару; - відправник товару, зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає фактичному; - номер договору в копії МД країни відправлення не відповідає номеру договору, поданого до митного оформлення; - порт відправлення зазначений в копії МД країни відправлення не відповідає зазначеному в інших документах; - окремі суми сплати за товар не відповідають умовам оплати, зазначених в рахунку-проформі; - розбіжності в частині застосування умов поставки та особи, яка здійснювала страхування вантажу; - розбіжності в частині страхової суми, зазначеної в страховому полісі та вартості товару, зазначеної в рахунку-фактурі; - не подана до митного оформлення заявка на перевезення, передбачена договором перевезення.

34. Також, подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості транспортування, комісійної та брокерської винагороди, страхування. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

35. Позивач вказав, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів.

36. Апелянт зазначив, що документи, подані на виконання ч.2-3ст.53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Вказав, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості оцінюваного товару, оскільки заявлений рівень митної вартості товару - 1,5131 дол.США/кг був значно нижчий, ніж рівень митної вартості подібного товару з таким же складом та діючою речовиною - 1,8304 дол.США/кг. До митного оформлення не подано заявку на перевезення, яка визначена поданим до митного оформлення договором від 26.01.2021 №0947-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

37. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

38. Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

39. Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

40. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

41. Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

42. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

43. Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

44. Частиною 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

45. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

46. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

47. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

48. Колегія суддів зазначає, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

49. Такий висновок відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.

50. Колегія суддів враховує, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 МК України, які містили числові показники ціни товару.

51. Стосовно доводів апелянта, що в копії митної декларації від 18.09.2024 №223120240003693194 зазначено порт відправлення - порт Яншань, а в митній декларації №24UA400040030137U0 від 02.12.2024 - порт Шанхай, колегія суддів зазначає, що порт відправлення товару - Яншань є однією з частин порту Шанхай.

52. Щодо доводів апелянта про те, що номер договору в копії МД країни відправлення не відповідає номеру договору, поданого до митного оформлення, колегія суддів зазначає, що копія митної декларації країни відправлення не є основним документом, яким може підтверджуватися митна вартість товару, а обов`язок складати таку декларацію та зазначати у ній певні відомості не покладається на позивача, оскільки складає таку декларацію відправник товару.

53. Колегія суддів зазначає, що згідно умов контракту №VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 (зі змінами внесеними додатковою угодою від 13.09.2024), поставка товару здійснюється на умовах CIF Constanta (Румунія). Згідно даних умов поставки до вартості товару включено витрати продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку товару в порт призначення.

54. Колегія суддів враховує, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CIF, (COST, INSURANCE AND FREIGHT) на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески.

55. За умовами поставки CIF (Інкотермс 2010) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Згідно з базисними умовами поставки CIF продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF саме на продавця покладається обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

56. Отже, у разі поставки товару на умовах CIF витрати, пов`язані з доставкою товару та його страхуванням, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з митною вартістю, інші складові митної вартості, зокрема, витрати на страхування та транспортування товару до місця поставки, відсутні як такі.

57. Відповідно до поданої декларантом митної декларації, витрати на транспортування до порту Константа (Румунія) і страхування та інші складові у складі митної вартості не заявлялись, а митна вартість товару визначена декларантом виключно на підставі контрактної (договірної) вартості та витрат, які пов`язанні з транспортуванням товару до митного кордону України.

58. Отже, оскільки товариство не несло окремо витрат щодо навантаження товару, тому відсутні документи щодо вартості цих послуг.

59. У цьому випадку відсутність таких документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

60. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 815/2552/16.

61. Також колегія суддів зазначає, що не подання заявки про перевезення, на яку посилається апелянт як на підставу прийняття спірного рішення, жодним чином не впливає на суть наданих відповідно до договору від 26.01.2021 №0947-Т/21 послуг. Водночас апелянт не вказав, які саме відомості чи сумніви могла підтвердити чи спростувати заявка на перевезення.

62. Крім того, заявка на перевезення перевізнику чи експедитору не є документом, який підтверджує числовий показник суми, щодо включення до митної вартості товару.

63. Щодо доводів апелянта про те, що окремі суми сплати за товар не відповідають умовам оплати, зазначеним у рахунку-проформі, колегія суддів зазначає наступне.

64. Так, додатковою угодою № 1 від 13.09.2024 до контракту купівлі-продажу № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 сторонами було погоджено зміну умов договору поставки з FOB Shanghai (China) на CIF Constanta (Romania), а також перегляд вартості товару. Зокрема, було визначено наступний порядок розрахунків: - 13 800,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; - 95 400,00 USD попередньої оплати, покупець сплачує повністю або частинами на підставі наданого продавцем бронювання морської лінії та фотодоказу палетування товару, на кожну партію товару окремо; - 193 200,00 USD попередньої оплати, покупець оплачує повністю або частково на підставі наданої продавцем копії коносамента, на кожну партію відвантаженого товару до прибуття товару в порт.

65. Загальна вартість товару, який був придбаний позивачем відповідно до контракту № VIT-GL-2024.3 від 30.08.2024 та додаткової угоди № 1 від 13.09.2024, становить 302 400,00 USD.

66. Колегія суддів звертає увагу, що під час митного оформлення позивачем були надані такі платіжні документи: № 240903/001400785 на суму 13 800,00 USD, № 240919/001415982 на суму 95 480,00 USD та № 241025/001448881 на суму 84 560,00 USD.

67. Колегія суддів зазначає, що відповідно до умов оплати, погоджених сторонами, покупець має право здійснювати оплату за товар повністю або частинами.

68. Таким чином, надані позивачем платіжні документи свідчать про здійснення оплати відповідно до встановленого сторонами порядку.

69. Також колегія суддів зазначає, що надані платіжні інструкції містять відмітки банківської установи, а достовірність цих документів не спростована. Жодних відомостей того, що такі документи є фіктивними, недійсними, не встановлено. Такі платіжні інструкції дозволяють ідентифікувати сторін, призначення платежу.

70. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

71. З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення правильно визнані судом першої інстанції протиправними та скасовані. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

72. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

73. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

74. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

75. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

76. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

77. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Хмельницької митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.