Постанова 4852 № 183/615/20(2-а/183/111/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 183/615/20(2-а/183/111/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року (головуючий суддя: Майна Г.Є) по адміністративній справі №183/615/20(2а/183/111/20) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, 3 особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 04.02.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського С.В. (далі - інспектор з паркування Островський С.В.), в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову Серії ІД №00046731 від 11.12.2019 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду справу №183/615/20(2а/183/111/20), до справи в якості 3 особи залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року позовні вимоги задоволено, скасовано винесену відповідачем постанову Серії ІД №00046731 від 11.12.2019 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача закрито. Рішення суду обґрунтовано не підтвердженням відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах правомірності винесення ним постанови Серії ІД №00046731 від 11.12.2019 року. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про правомірність винесеного рішення, в зв`язку з чим просив залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що 11.12.2019 року інспектором з паркування Островським С.В. винесено постанову Серії ІД №00046731, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП. З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 05.11.2019 року о 14 год. 36 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 15, транспортним засобом ЗАЗ TF698К, державний номер НОМЕР_1 здійснено стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пп. "и" п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України). Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою її скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно нього закрити. Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Згідно із Положенням, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживання заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п. 2.2.6). Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018 року №1164, уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення. Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,3 ст. 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Підпунктом «з» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно з пп. «и» п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Верховий Суд у постанові від 08.02.2018 року у справі 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17) зазначив, що належним доказом є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. З наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається здійснення заміру відстані знаходження машини позивача від виїзду з прилеглої території, водночас з фотознімків неможливо розібрати дані заміру, однак візуально вбачається, що відстань є меншою 10 метрів про що свідчить наближеність автомобілю до краю виїзду. Викладене свідчить про доведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає правомірною винесену відповідачем постанову Серії ІД №00046731 від 11.12.2019 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за приписами ч. 3 ст. 122 КУпАП. Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, наявні підстави для його скасування та винесення постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича задовольнити. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року по адміністративній справі №183/615/20(2а/183/111/20) скасувати та прийняти постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Островського Сергія Віталійовича, 3 особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 грудня 2020 року, та відповідно до приписів статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай