Постанова Київський апеляційний суд № 758/11348/18

Справа № 758/11348/18 Суддя в І-й інстанції Зубець Ю.Г. Провадження № 33/824/4812/2020 Суддя в II-й інстанції Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИ Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 грудня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и л а: Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На дану постанову судді захисником Руденком Д.В. було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 грудня 2018 року. В обґрунтування доводів клопотання захисником зазначено про те, що він з матеріалами справи, та зокрема з оскаржуваною постановою, ознайомився лише 02 листопада 2020 року та відповідно 12.11.2020 стороною захисту подано апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 02.12.2018 захисник вважав поважними, просив його поновити. Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Як вбачається із матеріалів справи, захисник Руденко Д.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Руденком Д.В. 28 жовтня 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 02 грудня 2018 року законної сили. Таким чином, оскільки адвокат Руденко Д.В. не був учасником провадження, він не був наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП наділяв би його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску. Наведене свідчить про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою на постанову судді від 02.12.2018 було подано особою, для якої перебіг такого строку не розпочинався. Суд зважає на те, що прийняття апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Захиснику Руденку Д.В. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2018 року. Апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Свінціцька О.П.